Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/9009 K.2021/10858

2) İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarih, 2019/1504 Esas, 2020/1165 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER

Şikayetçi vekili, katılan Bakanlık vekili

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarih, 2019/1504 Esas, 2020/1165 Karar sayılı kararının şikayetçi vekili ile katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Karar tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamış bulunan mağdurun, incelemeye konu kararın duruşmasından haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği, davaya katılma iradesi göstermediği gibi, şikayetçiye zorunlu vekil atanmasını gerektirir bir durumunda söz konusu olmaması karşısında, şikayetçi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından ise sanığın TCK'nin 86/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "düşme" kararı istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Şikayetçi ...'in yaralanmasına ilişkin olay sonrası Turgutlu 82. Yıl Devlet Hastanesince düzenlenen 11.06.2006 tarih, 32253 nolu geçici raporun "Burun kökünde abrazyon ve krepitasyon alınıyor.Burun kemiklerinde şüpheli .... fraktürü var" şeklinde olduğu, aynı hastanenin KBB uzmanınca düzenlenen 05.03.2007 tarih, 2326 nolu kati raporun "11.06.2006’da yapılan muayene ve verilen geçici rapor ışığında nazal fraktür tespit edilmiş.Fraktür 15 günde iyileşir" şeklinde düzenlendiği,

yine aynı hastane tarafından düzenlenen 05.03.2007 tarih, 571 nolu raporda "yaralanma basit tıbbi müdahele ile iyileşmez" şeklinde iken 07.03.2007 tarihli raporda "yaralanmanın basit tıbbı müdahele ile iyileşebileceğinin" bildirilmiş olması karşısında, şikayetçiye ait tedavi evrakları, varsa grafiler, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın kemik kırığına neden olup olmadığı,

kemik kırığı mevcut ise yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususlarını gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,