Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/9280 K.2022/68

2) Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24/03/2021 tarih ve 2021/189 (E) - 2021/633 (K) sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, yeniden yapılan yargılama ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar

TEMYİZ EDENLER

Sanık müdafii, katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24/03/2021 tarih ve 2021/189 (E) - 2021/633 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeni yapılan yargılama ile, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24/03/2021 tarih ve 2021/189 (E) - 2021/633 (K) sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, suç vasfına; katılanlar vekilinin, suç vasfına, haksız tahrik ve cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanmamasına.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2022 gününde üye ...'ın sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen karşı oyu nedeniyle oy çokluğu karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre,

Sanığın 2/3 oranında hissedar olduğu zeytinlikte maktulün eşinin 1/3 oranında hissedar olmasına rağmen zeytinliğin tamamının sanık tarafından kullanıldığı, sanığı, maktul ve eşinin buradan faydalanmasına izin vermediği, hissedar olan maktulün eşinin hissesini defalarca istemesi veya satın almasını teklif ettiği halde sanığın buna da yanaşmadığı 1995 yılından suç tarihine kadar bu durumun devam ettiği, maktulün eşinin ortaklığın giderilmesi davası açmak zorunda kaldığı,

dava açıldığını duyan sanığın ve babasının maktulün eşi Saime'yi defalarca arayarak davayı geri çekmesi için tehdit ve hakaretlerde bulundukları, hakaret ve tehditleri duyan Saime'nin kızı ...'nin annesinden telefonu alarak kapattığı, öfkesini yenemeyen sanığın telefon görüşmesinden sonra olayda kullandığı tabancayı alarak Saime'nin eşi olan maktulün işyerine gittiği, dava açılması nedeniyle maktul ile tartışığı, maktulün davayı geri çekmeyeceklerini söylemesi üzerine sinirlenerek çıkardığı silahı ile maktulü öldürdüğü olayda,

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşma sonucunda haksız tahrik uygulanmış ise de sanığın başından itibaren haksız konumda olduğu haklı olmamasına rağmen uzun yıllardır maktulün ailesinin zeytinlikten yararlanmalarına izin vermediği, maktulün eşinin yasal hakkını kullanarak dava açmasına öfkelenerek önce maktulün evini arayarak defalarca tehdit ve hakaretlede bulunduktan sonra silahını alıp maktulün işyerine geldiği ve dava açılması nedeniyle maktulü öldürdüğünün anlaşıldığı, sanığın savunmalarını aşamalarda geliştirdiği, önceki tutum ve davranışları ile işyerine silahlı gitmiş olmasından olay yerine konuşmak amacıyla gelmediği,

saldırgan ve tehditkar davranışları nedeniyle maktulü tahrik ettiğinin anlaşıldığı, maktulün olay sırasında söylediği iddia olunan ve basit tahrik oluşturan sözlerin söylendiği sabit bile olsa bunların sanığın haksız hareketlerine tepki niteliğinde olduğu nedenlerle sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.