Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/9369 K.2021/11631

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) 21.01.2015 tarihinde hakkında başkaca suçlardan yakalama kararı bulunan sanığın Kasımpaşa Polis Merkezi Amirliğince gözaltına altına alınarak nezarethaneye konulmasından sonra, 22.01.2015 tarihinde nezarethaneden kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın tutuklu veya hükümlü bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 292/1. ve 292/2. maddelerinde düzenlenen firar suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden,

Kabul ve uygulamaya göre

b) Hüküm tarihinde Silivri 4 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi,

c) Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas alınan İstanbul 27. Asliye (Kapatılan Şişli 4. Asliye) Mahkemesinin 30.09.2010 tarih, 2009/1632 Esas ve 2010/1634 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin 142/1. maddesinde düzenlenen "nitelikli hırsızlık" suçundan verilen "1 yıl 8 ay" hapis cezası mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir, İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2010 tarih, 2010/263 Esas ve 2010/1634 Karar sayılı ilamı ile yine aynı suçtan verilen "3 yıl" hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK'nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık vasisinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, tekerrüre esas alınan ceza yönünden sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Hüküm tarihinde Silivri 4 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) Mağdurun kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2. derece) etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesi, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi ve adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (2/5) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

c) Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas alınan İstanbul 27. Asliye (Kapatılan Şişli 4. Asliye) Mahkemesinin 30.09.2010 tarih, 2009/1632 Esas ve 2010/1634 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin 142/1. maddesinde düzenlenen "nitelikli hırsızlık" suçundan verilen "1 yıl 8 ay" hapis cezası mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir, İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2010 tarih, 2010/263 Esas ve 2010/1634 Karar sayılı ilamı ile yine aynı suçtan verilen "3 yıl" hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK'nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nin 86/1 ve 86/3-c maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca (2/5) oranında artırım yapıldığında "1 yıl 13 ay 6 gün" hapis cezası yerine "2 yıl 26 gün" hapis cezasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,