Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10139 K.2023/8526

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezası süresi yönünden ve sanık 17.11.2023 tarihli dilekçesiyle duruşma isteminden feragat ettiğinden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.08.2019 tarihli ve 2019/102 Esas, 2019/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2019/3982 Esas, 2021/678 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, haksız tahrike, eksik ceza tayinine, 2. Sanık müdafiilerinin temyiz nedenleri, suç vasfına, fazla ceza tayinine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık, katılan ve tanıklar... ile ...'ın birlikte alkol aldıkları sırada tespit edilemeyen bir nedenden dolayı sanık ve katılanın kavga etmeye başladıkları, tanıkların da kavgayı ayırmaya çalıştıkları, katılanın üstte sanığın altta boğuştukları sırada sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak katılanın vücudunun çeşitli yerlerine vurduğu, tarafların ayrılması ile katılanın bağırsağının dışarı çıktığının anlaşılmasıyla tanık ...'ın katılanı hastaneye götürdüğü, katılanın vücudunda 9 adet bıçak yarası mevcut olduğu,

bu yaralanmalardan iki tanesinin göbek deliği çevresinde olup, iç organ yaralanmasına sebebiyet verdiğinden ... tehlikeye neden olduğu belirlenmiştir. 2. Katılan beyanları, tanık beyanları, sanık beyanları, adlî raporlar, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince aynen kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'ın, sanık ...'ya hakaret etmesi ve 30.08.2018 tarihli genel adlî muayene raporunda da görüleceği üzere basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması karşısında, haksız tahrik derecesine ilişkin Mahkemece yapılan kabul ve uygulama yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, darbe yerleri ve sayısı, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, karşılıklı kavga nedeniyle her iki tarafında savunma pozisyonunda olmadığından meşru savunma ve sınırın aşılma koşullarının oluşmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2019/3982 Esas, 2021/678 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafilerinince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...