Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/10244 E. , 2024/1158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 say
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/10244 E. , 2024/1158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.10.2017 tarihli ve 2016/4005 Esas 2017/2983 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği, 05.11.2021 tarihli ve 2018/65 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Maktul ...'u kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve Tahir'in suç tarihinde sanık ...'ın babasına ait bağ evinde mangal yaptıkları, sanıklar ... ve Yalçın'ın burada alkol aldıkları, sonrasında ... İşçi Lokali'ne giderek alkol almaya devam ettikleri, ardından sanık Tahir'in kullandığı araçla lokalden ayrıldıkları, Başköy yol ayrımında katılanlar ..., ... ve maktul ...'un içinde bulunduğu araçla karşılaştıkları, bu aracın durduğu, sanıkların da aracı diğer aracın yanına çektikleri, sanıkların, katılan ...'le sanık ...'ın arasında husumet olması nedeniyle konuşmak için katılan ...'i araçlarına çağırdıkları, ancak katılan ...'ın sözlü müdahalesi ile ...'in diğer araca binmediği ve katılanların aracının yoluna devam ettiği, biraz ilerledikten sonra, katılanlara ait siyah renkli aracın olay yerine yavaşça gelip park ettiği, hemen arkasından sanıklara ait olan beyaz renkli aracın yine olay yerine gelip katılanlara ait aracın arkasına park ettiği, sanık ...'ın aracın sağ ön koltuğundan inip aracın ön tarafına doğru geçtiği, katılanların da araçlarından indikleri, birlikte konuşmaya başladıkları, sanık ... ve katılanların duvar dibine geçip konuşmaya devam ettikleri, bu sırada sanık ...'ın aracın sol arka kapısından aşağıya indiği, sanık ...'ın da katılanların yanına gittiği, daha sonra sanık Tahir'in şoför mahallinden inip sanıkların ve katılanların yanına gittiği, tarafların karşılıklı olarak bir şeyler konuştukları, kamera kaydından bu esnada yere düşen bir cismin yansımasının görüldüğü, bu cismin muhtemelen sigara izmariti olduğu ancak mahiyetinin tam olarak anlaşılamadığı, taraflar arasında itiş kakış başladığı, maktul ...'un sanıkların aracının yanında bir şahsa kafa atar gibi yaptığı, ancak karşı tarafta kimin olduğunun ve değip değmediğinin tam olarak görülmediği, sanık Tahir ve maktul ...'un birbirine girdiği, bu sırada sanık ...'ın da katılan ...'le kavga ettiği, sanık ...'ın arabaya koşarak arabadan sallama tabir edilen büyük bir bıçak aldığı ve ... ile ...'e doğru salladığı, bu esnada oluşan bir boşluk anında maktul ...'un, Yalçın'dan sallamayı alarak bahçeye fırlattığı, Sanık ...'ın maktul ...'a; "Sallamayı getir!" diye söylediği, katılan ...'ın; "Bırak kendisi getirsin." tarzındaki müdahalesi neticesinde bu sefer sanık ...'ın katılan ...'a yumruk attığı, tarafların aşağıya doğru giderek kavgaya devam ettikleri, bu sırada sanık ...'ın bir süreliğine olay yerinden ayrıldığı, maktul ...'un araya girdiği esnada sanık ...'ın maktul ...'a da vurduğu, bunun üzerine katılanlar Murat ve ... ile maktul ...'un sanık ...'a vurarak yere düşürdükleri, sanık ... yerde olduğu halde katılanlar ve maktulle kavga etmeye devam ettiği, kavga devam ederken sanık ...'ın olay yerine dönüp kavgaya dahil olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanıkların, katılan sanıkların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adlî Tıp Kurumu İstanbul Birinci Adlî Tıp İhtisas Kurulunun, 10.04.2013 tarihli raporuna göre maktul ...'un ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı akciğer ve kalp kesilmelerinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir. 4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 22.02.2016 tarihli raporuna göre katılan ...'in kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirtilmiştir. 5. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 20.02.2012 tarihli raporuna göre katılan ...'ın kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirtilmiştir. 6. Olay yeri inceleme raporu, keşif ve bilirkişi raporu, ekspertiz tutanakları, kriminal raporlar, adlî tıp raporları, kolluk tutanakları, teşhis tutanakları, genel adlî muayene raporları, rızaen muhafaza altına alma tutanağı, tutanaklar, rızaen teslim tutanağı, araştırma tutanağı, görüntü izleme tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, tespit tutanağı, yer gösterme ve geçici muhafaza altına alma tutanağı, araç arama tutanağı, görüntü izleme tutanağı, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2018/65 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.