Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10344 K.2023/1656

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/562 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/562 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2019/18933 Esas, 2020/2392 Karar sayılı kararı ile özetle; yetersiz nitelikteki raporun hükme esas alınması ve 5237 sayılı Kanun'un 86 ve 87 nci maddelerindeki tüm unsurları da içerecek şekilde mağdurun yaralanmasının niteliği hususunda kesin raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, kabule göre de sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bir kat artırım uygulanmadan, doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, birden fazla nitelikli halin ihlali nedeniyle temel cezanın alt sınırdan sonuca etkili olacak şekilde uzaklaşılarak belirlenmesinden sonra,

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile ayrıca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın

kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 3. Erzincan

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/206 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. (2/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulandığı halde, gerekçeli kararda haksız tahrik indiriminin (1/4) oranında uygulandığının belirtildiğine, tahrikin derecesine, suç vasfının taksirle yaralama olarak belirlenmesi ve şikayetten vazgeçmenin temel cezanın belirlenmesi ile tahrikin derecesinde dikkate alınması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü mağdur ile sanığın, mağdurun daha önce sanığa kadın ayarlayacağı vaadiyle sanıktan 140 TL para alması ancak vaadini yerine getirmemesi sebebiyle tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında taraflar arasında itiş kakış yaşandığı,

sanığın üzerinde taşıdığı 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 9 mm çaplı tabancayı çıkararak mağdurun bacaklarını hedef alarak birden fazla el ateş ettiği, mağdurun sol dizine ve sağ diz üstüne isabet eden ateşli silah yaralanmaları nedeniyle duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve ağır derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; a.

Erzincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 14.10.2020 tarihli ve 2020/294 sayılı; "...Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı...şahısta tespit edilen kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu...", b.

Sağlık Bakanlığı Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 01.04.2021 tarihli ve 3428 numaralı. "2015 yılında sağ femur şaftında ateşli silah yaralanması sonucu opere açık parçalı kırık. Kaynama tam. Yaralanma mevcut haliyle hayati tehlike yaratmaz. Şahsın hayati fonksiyonlarına etkisi 6 (AĞIR) dır." Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 21.07.2015, 29.07.2015 ve 09.02.2016 tarihli uzmanlık raporları, 14.07.2015 tarihli CD inceleme tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (2/4) oranında indirim uygulandığı halde, hükmün gerekçesinde uygulanan indirim oranının (1/4) olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık müdafiinin; tahrikin derecesine, suç vasfının taksirle yaralama olarak belirlenmesi ve şikayetten vazgeçmenin temel cezanın belirlenmesi ile tahrikin derecesinde dikkate alınması gerektiğine ve vesaireye yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının ve mağdurun hem duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,

hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlali nedeniyle temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan