Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10478 K.2023/2801

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında katılan ... ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/7644 Esas, 2020/12130 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerekirken, makul oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edildiği,

sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler de katılanın yaralanmasına ilişkin rapor dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun 'un 86 ncı maddesi birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği, maddi hesap hatalı ve kanun maddesinin yanlış gösterildiği, sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi üçüncü fıkrası (e) bendi gereğince ek savunma hakkı tanınması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2020/1518 Esas, 2021/1752 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında katılan ... ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında katılan ... ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde kemik kırığı sebebiyle yapılan artırım miktarının yetersiz olduğuna, sanıklar hakkında adli para cezasına çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

2.Sanık ...'nin temyiz isteği; atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Körük ailesine ait koyunların ... ailesinin ekili arazisine girmesi üzerine katılan ...'in koyunları tarladan çıkardığı, bu sebeple taraflar arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışma neticesinde sanık ...'nin olay yerine geldiği arabayı katılan ... ...'nin üzerine sürüp çarpmak suretiyle katılan ... ...'yi yaraladığı daha sonra sanıkların beraberce sopa ile katılan ...'e vurarak yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiş, sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılanlar her aşamada sanıkların kendilerini yaraladıklarını beyan etmişlerdir.

4. Katılan ... ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücutta meydana gelen kemik kırığının yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğu bildirilmiştir.

5. Katılan ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

6. Mahkemece Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/7644 Esas, 2020/12130 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık ...'nin tevil yollu ikrarı, katılanların beyanları ve bu beyanlarla uyumlu katılanlar hakkında tanzim olunan adli muayene raporları dikkate alındığında eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları, sanıkların daha öncesinde kasıtlı bir suçtan mahkum edilmemiş olmaları hususlarının Mahkemece değerlendirilerek sanıklar hakkında tayin olunan cezaların ertelenmesine ve adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik görülmemiş, katılan ... ...'deki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olarak belirlendiği 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre orantılılık ilkesine uygun olarak sanık ...'nin cezasında 3/12 oranında artırım yapılmasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanlar vekili ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2020/1518 Esas, 2021/1752 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2020/1518 Esas, 2021/1752 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin ve sanık ...'nin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına“Katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılanlara verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,