Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10652 K.2023/3579

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/426 Esas, 2015/743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/426 Esas, 2015/743 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli ve 2019/6953 Esas, 2019/16127 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın tekerrüre esas alınan ilamının yaşının küçük olduğu döneme ait olması ve başkaca tekerrüre esas sabıkası bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek,

verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/356 Esas, 2020/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesi ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiğine, hakkında hükmedilen sonuç cezanın doğru hesaplanmadığına, iddianame, mütalaa ve hükmün uyumlu olmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, iddianame ve eklerinin okunmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olmadığına, iddianamedeki sevk maddelerinin tamamının karşılanmadığına, sanığın yokluğunda toplanan delillere karşı diyeceklerinin sorulmadığına,

ek savunma hakkı verilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, son sözünün sorulmadığına, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, yargılama giderlerinin tamamının tarafına yükletilmesinin hatalı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun evli oldukları, olay günü aralarında aile içi anlaşmazlıktan çıkan tartışmada sanığın eli ile vurmak sureti ile mağduru sol omuz üzerinde yaklaşık 3x8 cm genişliğinde ekimoz, karın sol üst kısmında hassasiyet, sol dizde eski 1x1 cm hematom, ayak bileği üstünde eski 1x1 cm ekimoz meydana gelecek şekilde yaraladığı, Nurdağı İlçe Hastanesince düzenlenen 19.07.2015 tarihli adli muayene raporuna göre yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum vekilinin temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesi ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, vesaire ve sanığın, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiğine, hakkında hükmedilen sonuç cezanın doğru hesaplanmadığına, iddianame, mütalaa ve hükmün uyumlu olmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, iddianame ve eklerinin okunmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olmadığına,

iddianamedeki sevk maddelerinin tamamının karşılanmadığına, sanığın yokluğunda toplanan delillere karşı diyeceklerinin sorulmadığına, ek savunma hakkı verilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, son sözünün sorulmadığına, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, yargılama giderlerinin tamamının tarafına yükletilmesinin hatalı olduğuna, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesine göre belirlenen temel cezanın en üst sınırdan belirlenmesini gerektirir bir durum olmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olup ''Fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" gerekçe gösterilerek uygulandığı ve Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği, sanığın, eşi mağdura karşı gerçekleştirdiği 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçunun şikayete tabi suçlardan olmadığı, sonuç cezada hesap hatası bulunmadığı, sanığın eşine karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı,

sanık hakkında kurulan hükümde Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, dosya kapsamında eksik soruşturmanın söz konusu olmadığı, sanığın adli sicil kaydından yer alan sabıkası tekerrüre esas olmasa da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil ettiği, dosya kapsamında sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü usuli eksikliklerin bulunmadığı, kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin

bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirim uygulandığı ve temel cezada seçimlik cezalardan adli para cezası seçilerek uygulanma olanağı bulunan lehe hükümlerin tümünün uygulandığı, 5271 sayılı Kanun'un 325 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilen sanığa yargılama giderlerinin tamamının yükletilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmış olup hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan Kurum vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/356 Esas, 2020/365 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Kurum vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,