Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10653 K.2023/2073

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu fakat mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı fakat sıfat yokluğundan mağdur vekilinin temyizinin reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 50 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2020/11268 Esas, 2020/16401 Karar sayılı kararı ile yetersiz gerekçeyle karar verilmesi ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümde uygulama hatası yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi ve kazanılmış hak uyarınca 2400 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Mağdurun doğruları anlatmadığından bahisle sübuta, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdur kardeş olup ailevi nedenden çıkan tartışmada mağdurun sanığa saldırması üzerine sanığın mağduru beden yolu ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'a ait 10.09.2014 tarihli adli rapor dosyada mevcuttur.

3. İlk derece mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sair temyiz sebepleri bakımından

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrarı ve adli rapor ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurun adli raporuna yansıyan yaralanması dikkate alındığında belirlenen temel cezanın yerinde olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim oranı ile uyumlu olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Kanuna açıkça aykırılık bakımından

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında cezanın alt haddinin 4 ay olduğu belirlendiği halde açıkça kanuna aykırı şekilde temel cezanın 3 ay olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Uygulanacak kanun maddesi, para cezasının türünün belirtilmemesi ve infaz bakımından Sanık hakkında kazanılmış hak olan cezanın hangi kanun maddesine göre belirlendiğinin, kazanılmış hak olan para cezasının türünün belirtilmemesi ve bunun yanında sanık hakkında tayin olunan para cezasının kazanılmış hak nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca “2400 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken “2400 TL para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mağdur vekilinin temyizi bakımından

Mağdur ...'nin 23.06.2015 tarihli duruşmada sanıkdan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini söylediği ve katılan sıfatı kazanmadığı, mağdur vekilinin de bu durumda katılan vekili sıfatı kazanamayacağı anlaşılmakla kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 ... maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın temyizi bakımından yapılan incelemede

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıkça kanuna aykırılık ve (C) paragrafında uygulanacak Kanun maddesi bakımından açıklanan nedenlerle ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/605 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,