Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10672 K.2023/1175

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/391 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin

üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/391 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/13855 Esas, 2020/18349 Karar sayılı ilâmı ile sanığın temyiz dilekçesinde, psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi,

temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04.04.2014 tarihli psikiyatri uzmanınca düzenlenen raporun onaysız fotokopisinde 08.09.2000 ile 09.08.2006 tarihleri arasında mükerrer kez depresif nöbet tanısı ile ayakta, 29.08.2006 ile 13.11.2006 tarihleri arasında mükerrer kez organik olmayan psikotik bozukluk tanısı ile mükerrer kez ayakta,

13.02.2007 ile 13.03.2014 tarihleri arasında mükerrer kez panik bozukluk ve anksiyete bozukluğu tanıları ile ayakta tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adlî Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan,

tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, cezai ehliyetinin bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinden önce sanığın, mağdurun işlettiği kahvehanede kavga çıkardığı, mağdurun da sanık hakkında tanıklık yaptığı, olay tarihinde sanığın, kimlikleri belirlenemeyen iki kişi ile birlikte mağdurun işlettiği iş yerine gelerek mağduru dışarıya çağırdığı ve ona "sen benim hakkımda neden şahitlik yapmıştın" demesi üzerine taraflar arasında sözlü tartışma başladığı, akabinde sanığın, azmettirmesi üzerine yanında bulunan ve kimlikleri belirlenemeyen iki kişinin yumruklarla mağduru darp ettikleri, düzenlenen adlî rapora göre mağdurun yaşamsal tehlike oluşturmayacak, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve alt çene kemiğinde hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması ve mağdur beyanı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 15.03.2016 tarihli adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. ... Dr. ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın suç tarihi itibarıyla cezai ehliyetinin tam olduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair ... Dr. ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 27.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/30 Esas, 2021/444 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,