Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10711 K.2022/9077

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29/1, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2021/474 Esas, 2021/792 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 27.07.2022 tarihli ve 2012/1719 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının onaylı sureti Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli ve 2022/111354 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Dosya kapsamına göre,

Soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaştırmacı olarak atanan Mevlüde Soylu tarafından sanığa ve müşteki ...'nın vasisi olan ...'ya yapılan uzlaşma teklifleri kabul edildiği halde, adı geçen uzlaştırmacı tarafından düzenlenen 21/04/2021 tarihli uzlaştırma raporunda müşteki ...'nın sanık ile uzlaşmak istemediğinden bahisle taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığının belirtilmesi üzerine sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/4. maddesinde, "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur.

Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin ... olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır." ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 29/1. maddesindeki "Uzlaştırmacı, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin ... olmaması ya da kısıtlı olması hali ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, uzlaştırmacı tarafından soruşturma aşamasında müştekinin kanuni temsilcisi olan vasisine ve sanığa yapılan uzlaşma tekliflerinin kabul edilmesi sonucunda taraflar arasında uzlaşma sağlandığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının uzlaşmanın gerçekleşmiş olması nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müştekinin vasisinin beyanı yerine, uzlaşma teklifinin reddine ilişkin müşteki beyanına üstünlük tanınmak suretiyle uzlaştırma işlemlerinin olumsuz sonuçlandığından bahisle düzenlenen rapora istinaden sanık hakkında kamu davası açılıp yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen 4 ay hapis cezasından anılan Kanun’un 29/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, 3 ay hapis cezası tayin edilmesini takiben, aynı Kanun'un 62/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri gereğince 1/4 oranında indirim yapılması neticesinde sonuç ceza olarak 24 gün hapis cezası yerine, 1 ay 16 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin “Uzlaştırma” başlıklı 253. maddesinin 4, 24 ve 25. fıkralarında uzlaştırmanın kimler tarafından ve nasıl yapılacağına ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre;

"(4) Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin ... olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır.

...

(24) Her Cumhuriyet başsavcılığı bünyesinde uzlaştırma bürosu kurulur ve yeteri kadar Cumhuriyet savcısı ile personel görevlendirilir. Uzlaştırmacılar, avukatların veya hukuk öğrenimi görmüş kişilerin yer aldığı, Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen uzlaştırmacı listelerinden görevlendirilir. Uzlaştırmacı,

hazırladığı raporu, tutanakları ve varsa yazılı anlaşmayı büroya gönderir. Uzlaştırma süreci sonunda soruşturma dosyaları, uzlaştırma bürosunda görevli Cumhuriyet savcıları tarafından sonuçlandırılır.

(25) Uzlaştırmacıların nitelikleri, eğitimi, sınavı, görev ve sorumlulukları, denetimi, eğitim verecek kişi, kurum ve kuruluşların nitelikleri ve denetimleri ile uzlaştırmacı sicili, uzlaştırmacılar ve eğitim kurumlarının listelerinin düzenlenmesi, Cumhuriyet başsavcılığı bünyesinde kurulan uzlaştırma bürolarının çalışma usul ve esasları, uzlaştırma teklifi ile müzakere usulü, uzlaştırma anlaşması ve raporda yer alacak konular ile uygulamaya dair diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar, Adalet Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." hükümlerine yer vermiştir.

Anılan düzenlemeler ilişkin madde gerekçesinde de söz konusu düzenlemelerin uzlaştırmanın yöntemine ilişkin olduğu ve bu düzenlemeler ile uzlaştırma kurumunun başarısını olumsuz etkileyen sakıncaların giderilmesinin ve bu alanın disipline edilmesinin amaçlandığı vurgulanmaktadır.

6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile CMK'nin 253. maddesine eklenen 25. fıkrası hükmü uyarınca Adalet Bakanlığınca çıkarılan ve 05.08.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin "Uzlaştırma teklifi" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrası;

"(1) Uzlaştırmacı; şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin ... olmaması ya da kısıtlı olması hâli ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır." şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; sanığın yaralama eylemini gerçekleştirdiği müşteki ...’nın cezaevinde hükümlü bulunması nedeniyle kendisine vasi olarak ... isimli şahsın atandığı, sanığa atılı kasten basit yaralama suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu ve sanık ile kısıtlı olan müştekinin vasisine yapılan uzlaşma tekliflerinin kabul edilmesi üzerine uzlaştırıcı tarafından uzlaştırma görüşmelerine başlandığı anlaşılmıştır. Uzlaşma görüşmeleri tamamlanmadan görüşmelere son verilerek uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor düzenlenmiştir. Uzlaşma görüşmelerinin usulüne uygun olarak sonuçlandırılmadığı gözetilmeden, öncelikle bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi yerine dava açılıp mahkemece mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bununla birlikte, sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesine göre belirlenen 4 ay hapis cezasından, TCK’nin 29. maddesi gereğince (2/3) indirim yapılırken 1 ay 10 gün hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 3 ay hapis cezasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince (1/6) indirim yapılırken 1 ay 3 gün hapis cezası yerine 2 ay 15 gün hapis cezasına, 5271 sayılı

CMK’nin 251/3. maddesi gereğince (¼) oranında indirim yapılırken 24 gün hapis cezası yerine 1 ay 16 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza belirlenmesinde isabet görülmemiştir.