Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10715 K.2022/9087

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ) ...’e yönelik kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından sanık ... ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 (2 kez), 86/3-e, 35, 62/1 (2 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri gereğince 2.700,00 Türk Lirası (2 kez) adli para cezası cezalandırılmasına dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/161 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 21.06.2022 tarihli ve 2016/10943 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının onaylı sureti Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2022 tarihli ve 2022/107637 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede.

Dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/656 Karar sayılı ilamı ile sanığın katılan ...'e yönelik işlediği kasten yaralama suçu yönünden kararın bozulmasını müteakip, sanık hakkındaki yargılamaya anılan Mahkemenin 2021/269 Esasına kayıtlı dosya üzerinden devam edildiğinden derdest bulunması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre. 1) ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararının "Kabul ve Delillerin Tartışılması" kısmında sanık hakkında katılan ... ...’a yönelik kasten yaralama eylemi kabul edilmesine rağmen, “Hüküm” kısmının 3-b bölümünde sanığın ...’e yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurularak çelişkiye neden olunmasında, 2) “Hüküm” kısmının 3-g bölümünde sanığın ... ...’a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesi gereğince, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2015 tarihli ve 2014/7885 soruşturma, 2015/684 Esas, 2015/636 sayılı iddianamesinde sanık hakkında ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan açılmış kamu davasının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde anılan suçtan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, 3) ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/161 esas, 2016/331 sayılı kararının hüküm fıkrasının 3-g bendinde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesine göre belirlenen 120 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından adli para cezasına çevrilirken 2.400,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesaplama hatası yapılarak 2.700,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Dosya kapsamına göre sanık ... ...’nin bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği ve bir süre sonra da yumrukla yaraladığı kişinin ... ... isimli kişi olduğu, iddianamenin sevk maddesinde ve hüküm fıkrasının 3-b ve 3-g numaralı bentlerinde adı geçen ... isimli bir kişinin olayda bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede. 1) (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yönünden yapılan incelemede; ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2015 tarihli ve 2014/7885 soruşturma, 2015/684 Esas, 2015/636 sayılı iddianamesinde sanık ... ...’nin ... ...’a yönelik bıçakla kasten basit yaralamaya teşebbüs eylemini gerçekleştirdiği iddiasıyla 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 35/1, 53, 54. maddelerine göre cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

İddianamenin anlatım kısmında ise olayın; “.... ...'nin elindeki bıçakla kovaladığı, ... ...'nin arkasından da ... ...'ın koştuğu, ...'in arkasından da polis memurlarının ... ...'yi yakalamak amacıyla merdivenlere yöneldikleri, ... ...'ye ilk yaklaşan kişinin ... ... olduğu, merdivenlerde ... ...'nin elindeki bıçağı almak amacıyla müdahale ettiği, bunu gören ... ...'nin ... ...'ın yüzüne bıçağı savurduğu, bıçağın isabet etmediği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bunun üzerine ... ...'ın elindeki demiri ... ...'nin bıçak taşıyan elinin üzerine attığı, ancak eline isabet etmediği,

... ...'dan kurtulan ... ...'nin ...'i kovalamaya devam ettiği, ...'in çıktığı apartmanın çatı katı olan dördüncü katında durduğu, polislerin de olay yerine geldikleri, polisleri gören ... ...'nin çatının kapısını kapattığı, çatıda kapı kilitli olarak sadece ... ve ... ...'nin kaldığı, ... ...'nin elindeki bıçakla ...'e saldırdığı, bıçağı savunma sırasında "gel buraya seni öldüreceğim bir daha bana bunu yapacak mısın, bunları sana tekrar soracağım" diyerek ölümle tehdit ettiği, yine bıçağı savurduğu sırada ...'in ... ...'nin bıçak tutan kolunu yakaladığı, ancak bıçak tutan kolunu kurtararak ...'in koluna ve sağ eline doğru bıçakla vurduğu,

olay yerine gelen polislerin çatı katının kapısını kırarak açtıkları, ... ...'nin elinden bıçağı aldıkları, müşteki şüpheliler merdivenlerden aşağıya indiklerinde ... ...'ın ... ...'ye hitaben "neden bana saldırdın, ben kavgayı ayırmaya çalışıyordum" diyerek sorduğu, ... ...'nin ... ...'a ana avrat sinkaflı hakaret ederek yumruk vurduğu...” şeklinde meydana geldiği anlatılmıştır.

Mahkemece 22.12.2015 tarihli oturumda sanık ... ...’ye “Sanık ... ...'nin ... ...'a bıçağı savurduğu ve ardından eliyle vurduğu iddiası yönünden sevk maddesinin bulunmadığı”ndan bahisle bu eylemin sübutu halinde hakkında TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmıştır.

“Hüküm” kısmının 3-g bölümünde sanığın ... ...’a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle TCK’nin 86/2, 62 ve 52. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İddianamede ... ...’a yönelik kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs eyleminden başka olaya kolluk görevlilerinin müdahale etmesinden sonra sanığın bu defa yumrukla ... ...’a vurduğunun anlatılmış olması, yumrukla yaralama eylemi için iddianamede sevk maddesi gösterilmemiş ise de mahkemece sanığa ek savunma hakkı tanınmasından sonra mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hükümde bu yönden isabetsizlik görülmemiş, ancak ... ... yerine ... isminden söz edilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamedeki (2) numaralı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 2) (1) ve (3) numaralı kanun yararına bozma talepleri yönünden yapılan incelemede; ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararının "Kabul ve Delillerin Tartışılması" kısmında sanık hakkında katılan ... ...’a yönelik kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen, “Hüküm” kısmının 3-b bölümünde sanığın ...’e yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurularak çelişkiye neden olunmuştur.

Bununla birlikte, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/161 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 3-g bendinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesine göre belirlenen 120 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilirken 2.400,00 TL adli para cezası yerine, hesaplama hatası yapılarak 2.700,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenlerle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen (1) ve (3) numaralı düşünceler yerinde görüldüğünden; sanık ... ... hakkındaki ...’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/161 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararlarının CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, 1)Sanık ... ...’nin katılan ... ...’ı kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 2.700,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hüküm fıkrasının 3-b bendindeki diğer kısımların aynen bırakılmasına, 2)Sanık ... ...’nin katılan ... ...’ı yumrukla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 2.400,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,