Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10803 K.2023/360

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan düşme, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/326 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve sanıklar ..., ... ve ...müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/1757 Esas, 2020/9422 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan delil yetersizliğinden beraatine, sanıklar ...ve ... hakkında ise katılan sanık ...'nın yaralanmasına ilişkin rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/130 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanıklar ...ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Suç vasfına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılan ... ile katılan sanık ...'nın aynı işyerinde hastabakıcı olarak çalıştıkları, aralarında yaptıkları iş sebebiyle ufak sıkıntıların bulunduğu, olay tarihinde katılan sanık ...'nın katılan ...'dan yardım istediği, ancak ...'nın ...'ya işi olduğu gerekçesiyle yardım etmek istemediği, aralarında çıkan tartışmada doktor raporundan anlaşılacağı üzere katılan sanık ...'nın katılan ...'yı basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılan sanık ... ile katılan ... arasındaki bu olaydan sonra katılan ...'nın ailesine durumu haber verdiği,

olay yerine ...'nın kardeşleri olan sanıklar Şerif ve ... ile birlikte ...'nın eşinin ve babasının da geldiği, ...'nın katılan sanık ... ile aralarında geçen kavgayı abilerine ve ailesine anlattığı, kardeşleri olan ...'nın dövüldüğünün ve kendisine hakaret edildiğini öğrenen sanıklar ...ve ...'in bu olayların verdiği tahrik altında katılan sanık ... ile görüşmeyi istedikleri, ancak görüşme yerine gitmeden önce dosyada tanık olarak dinlenen bir kısım şahıslar ile mağdur ...'i aradıkları, çok kalabalık bir grup halinde ... ile buluşmayı planladıkları yere doğru gittikleri, ... ile karşılaştıkları sırada önce tokalaşmak istedikleri,

tokalaşma sonrası sanıklar ... ve Şerif'in bir anda katılan sanık ...'ya vurmaya başladıkları, dosyada mevcut bilirkişiye çözümü yaptırılan görüntü kayıtlarından anlaşılacağı üzere katılan sanık ...'ya saldırdıkları, taraflar arasında karşılıklı bıçaklı kavga olayının meydana geldiği ve yaşanan olay sırasında sanıklar ...ve ...'in birlikte hareket ederek silahtan sayılan bıçakla katılan sanık ...'yı basit tıbbî müdahale ile giderilemez ve hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları,

benzinliğin önünde olan olay sırasında da katılan sanık ...'nın kendisine yönelik tokat atılması nedeni ile haksız tahrikin etkisi altında iken bıçakla Şerif'i basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde ...'i basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ...ve ..., üzerlerine atılı suçlamayı meşru savunma altında gerçekleştirdiklerini kabul etmişlerdir.

3. Katılan sanık ... hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu'nun 13.04.2021 tarih sayılı raporuna göre;

"1) Kişinin vücudunda sol kulak üstünde temporal bölgede 1 (bir) adet, sol kaş üze1)Kişinin vücudunda sol kulak üstünde temporal bölgede 1 (bir) adet, sol kaş üzerinde 1 (bir) adet, sol dudak anguler bölgede 1 (bir) adet, göğüs sağ tarafta 1 (bir) adet, sol lomber bölgede 4 (dört) adet yaralanma tarif ve tespit edildiği,

2) Sol lomber bölgede tanımlanan 4 (dört) adet yaralanmanın, birbirine yakın komşulukta bulunduklarından ve olay tarihli tıbbî belgelerde trajeleri açık ve net olarak belirtilmediğinden en az 1(bir) tanesinin retroperitoneal alana penetre olarak, sol böbrek alt polde grade 3-4 laserasyona, sol perirenal hematoma neden olduğu cihetle;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3) Sol kulak üstünde temporal bölgede tanımlanan 1 (bir) adet yaralanmanın; cilt altında sefal hematoma neden olduğu cihetle; a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 4) Sol kaş üzerinde tanımlanan 1 (bir) adet, sol dudak anguler bölgede tanımlanan 1 (bir) adet ve göğüs sağ tarafta tanımlanan 1 (bir) adet yaralanmanın, yumuşak doku lezyonuna neden olduğu cihetle, ayrı ayrı; a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu," Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Olay anını gösterir güvenlik kamerası çözümüne ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece, sanık ...'nın katılana yönelik hakaret suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delilin elde edilememesi nedeniyle, sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ...ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Meşru Savunma Yönünden Mahkemece, katılan ...'ya saldırıya giden kişilerin sanıklar ...ve ... olduğu şeklinde oluşu kabul edilen olayda, sanıklar hakkında şartları oluşmaması nedeniyle yasal savunma hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasfı Yönünden Sanıklar müdafileri hayatî tehlikeye neden olan yaralanmanın hangi sanık tarafından gerçekleştirildiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin uygulanamayacağını savunmuş ise de; her iki sanığın eylem üzerinde, aynı anda mağdura saldırarak ortak hakimiyet kurdukları anlaşılmakla, her iki sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/130 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar ...ve ...

müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,