Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10825 K.2023/2148

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesi birinci fıkrası, 87 nci maddesi üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi birinci fıkrası, 62

nci maddesi birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/1908 Esas, 2021/1938 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüyle bu hüküm kaldırılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesi birinci fıkrası (a) bendi uyarınca sanığa yüklenen eylem meşru savunma kapsamında kaldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası, (d) bendi uyarınca beraatine karar verilerek hukuka aykırılığın düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile tanık ...'in bir dönem arkadaşlık yaptıkları, olay günü mağdurun konuşmak için tanık ...'in işyerine geldiği ve tanığa dışarı çıkmasını söylediği o sırada sahibi olduğu iş yerinde bulunan sanıkla mağdur arasında çıkan tartışmada mağdurun elindeki cep telefonu ile sanığa vurduğu, sanığın da mağduru darp ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mağdur sanığın kendisini yaraladığını beyan etmiştir.

4. Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Mağdur hakkında tanzim olanan adlî muayene raporlarında akromioklavikuler eklem çıkığına sebep olan yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokmadığı, çıkığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derece olduğu bildirilmiştir.

6. Sanık hakkında tanzim olanan adli muayene raporlarında yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olduğu, yaşamını tehlikeye sokmadığı bildirilmiştir.

7. Olay yeri inceleme raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, işyerine gelip, kendisine saldıran mağdurdan meşru bir şekilde kendisini korumaya çalıştığı, kaldı ki mağdurun omzunun, sanığa saldırdığı esnada da çıkmış olabileceği, bu nedenle sanık ...

hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış olması nedeniyle, hükümden sonra istinaf aşamasında kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüş, hükümde belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/1908 Esas, 2021/1938 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına.

“Hükümden sonra istinaf aşamasında beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince hesaplanan 3.375,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,