Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10887 K.2023/1420

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/155 Esas, 2015/1033 Karar sayılı kararı ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/155 Esas, 2015/1033 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 13.01.2020 tarihli ve 2019/15529 Esas, 2020/533 Karar sayılı kararı ile gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.06.2014 yerine 29.06.2014 olarak hatalı gösterilmesi ve sanığın üzerine atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeye, sübuta, gerekçenin hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanığın motosikletiyle, katılanın ise aracıyla seyir halinde iken karşılaştıkları ve tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında silahtan sayılan motosiklet kaskı ile katılanın kafasına vurmaya çalıştığı sırada katılanın elini kafasına siper etmesi ile kaskı katılanın eline vurduğu ve ayağına bastığı, sanığın bu eylemleri ile katılanın hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Fethiye Devlet Hastanesinin, 30.06.2014 tarihli ve 82824498/4965 sayılı; "...sol ayak 1. Parmak proksimal falanks kırığı + sol el 5. Metakarp distal uç kırığı...kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisinin skorlama yapılarak 2.(ORTA) derece olduğu.." görüşünü içerir adlî raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, sanığın yaralanması hakkında düzenlenen Fethiye Devlet Hastanesinin, 29.06.2014 tarihli ve 66296/4972 numaralı raporu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Eksik İnceleme, Sübut ve Gerekçe Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın, sanığın kafasına kask ile vurmak istediği sırada elini kaldırdığına, kaskın eline isabet ettiğine ve sanığın ayağına bastığına ilişkin beyanı ile uyumlu doktor raporu ve tanık T. D'nin katılanın beyanını doğrulayan anlatımı karşısında isabetli olarak eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Fethiye Devlet Hastanesinden alınan 30.06.2014 tarihli katî raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,