Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10920 K.2023/3572

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2017 tarihli ve 2015/556 Esas, 2017/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 09.03.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/501 Esas, 2019/580 Karar sayılı kararı uyarınca; sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3....

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; temel cezanın derecesine, ceza miktarına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın mağdura karşı atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, haksız tahrikin ve meşru savunmanın varlığına, tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde, gece saat 01.30 sularında Karşıyaka Mavişehir sahilinde, yanında bulunan kişilerle oturmakta olan katılanın kardeşi ...'tan sanığın bira istemesi üzerine başlayan tartışma sonrasında sanığın kafa atmak suretiyle katılanı yaraladığı, olayın devamında sanığın da içinde bulunduğu kişiler tarafından katılanın tekme tokat ve kırık bira şişesiyle yaralandığı, alınan doktor raporlarına göre katılanın sol kolunda 10-14 cm uzunluğunda 3-4 cm genişliğinde kesi, üst ön iki dişinde kırık, sol omuzda çıkık ve burun kemiği kök kısmında ayrıklı kırık meydana geldiği, yaralanmaların müştereken basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede kemik kırığı meydana getirecek mahiyette olduğu, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenen temel ceza yeterli görülmediğinden ve sanığın cezasında suçun silahla işlenmesi nedeni ile arttırım yapılmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdaki yaralanmanın boyutu göz önünde bulundurulduğunda 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre asgari haddin üzerinde belirlenen temel cezanın isabetli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız söz ya da eylem olmadığı,

haksız tahrik ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,