Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11084 K.2024/2875

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/842 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/12168 Esas, 2020/17962 Karar sayılı kararıyla “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve hesap hatası sonucu eksik ceza tayin edilmesi nedenleriye bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir.

2. Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35/1, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, tekerrür şartlarının gerçekleşmediğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdur ...'in sıfatının gerekçeli karar başlığında katılan olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın mağdurun annesi ile öz kardeş olduğu, aralarında miras nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü bu nedenle çıkan tartışmada mağdur ... ve ailesi tarafından sanığın evine av tüfeği ve tabancayla ateş edilmesi üzerine sanığın da evinin balkonundan mağdurun bulunduğu yere doğru av tüfeğiyle ateş ettiği ancak mağdura isabet etmemesi nedeniyle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

sanığın mağdurdan kaynaklanan ve kendisine yönelen saldırıyı başka türlü def etme imkanı bulunduğundan meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, tekerrür hükümlerinin isabetli şekilde uygulandığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirildiği, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle ile uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,