Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11133 K.2023/7596

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, ceza miktarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılan ile sanık arasında, katılanın sanığın babasıyla görüşmesi ve sanığın bunu istememesi nedeniyle husumet oluştuğu, bu nedenle sanığın daha önceden katılana ait araca silahla ateş ederek zarar da verdiği ve bundan dolayı ceza aldığı, olay günü de sanık ile katılanın bu hususları görüşmek için buluşmak üzere haberleştikleri, sanığın buluşma yerine gidince katılana, "ben seni uyarmıştım" diyerek pompalı tüfek ile katılanın ayaklarına ateş ederek yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3.Katılan ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4.Katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlike sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

5.Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, görüntü inceleme tutanağı, diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince, sanık hakkında 1 ila 3 yıl hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında, katılanın yaralanmasının derecesi dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince orantılılık ilkesine uygun olarak makul bir ceza yerine, yazılı biçimde daha fazla vahamet gösteren olaylarda uygulama olanağı bulunan 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayin edildiği anlaşıldığından hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve tayin edilen ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibariyle yasal olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2019/2888 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...

1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.

K AR ŞIOY Sanığın babasının imam nikahlı eşi olan katılanın babasıyla yaşamasını istemediği için katılana husumet beslediği, sanığın katılanın aracına bu olaydan 4 gün öncede pompalı tüfekle ateş ettiği için katılan tarafından şikayet edildiği olay günü de sanığın katılan ile görüşmek için telefon ile aradığı görüşmeye pompalı tüfekle gelen sanığın katılana yakın mesafeden 3 kez ateş ettiği ve bu atışlar sonucu katılanın sağ ayağının diz altında 4x5, sol ayak diz altından da 5x5 cm' lik açık yaralanmaların ve her iki diz altında 10 cm' lik doku kaybının oluştuğu,

yaralanmasının 3. derecede parçalı kırık oluşturduğu ve ayaklarında işlev zaafı olduğu anlaşılmış olup, Taraflar arasında önceden husumet olması, yakın mesafeden av tüfeği ile toplam 3 el, her iki bacak diz bölgesine ateş edilerek multiple saçma girişleri nedeniyle geniş alanda doku kaybı oluşacak şeklinde yaraladığı sanığın pompalı tüfekle yakın mesafeden 3 el ateş edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında sanığın kastının katılanı yaralama olmayıp öldürme amacıyla ateş ettiği kanaatinde olduğumdan,

BAM Ceza Dairesinin kasten yaralama sonucunda verilen mahkûmiyet kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk kararına muhalifim.