Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11194 K.2023/7624

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2016/784 Esas, 2018/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/303 Esas, 2020/2297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik ve aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükümlerinden indirim yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, sanığın kardeşi olan Hakan Dalmış'dan alacağı olduğundan bahisle Hakan'ın ortağı olduğu, sanığın çalıştığı iş yerine sürekli gidip geldiği, katılanın suç tarihinde de buraya geldiği, iş yerinde sanık ve kardeşi ...'ın bulunduğu, katılanın iş yerindeki müşterilere "Bunlardan alacağım var alamadım, siz niye iş yapıyorsunuz" dediği, Ramazan'ın katılandan rahatsızlık duyduğundan iş yerinden geçici süre ile ayrıldığı, sanığın, katılanı uyararak iş yerinden gitmesini istediği, katılanın sanığa "Sen kimsin lan senin ..koyarım" diyerek hakaret etmesi üzerine sanık ile katılanın birbirlerine elleriyle vurdukları, sanığın katılan kafa atarak burnunda kemik kırığı meydana gelmesine neden olduğu, Ramazan'ın iş yerine gelerek sanık ile katılanı ayırdığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması ikrara yöneliktir.

3. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08.11.2016 tarihli; " Kişide nazal kemikte kırığa neden olan yaralanmasının; a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU, c) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında kişide tespit edilen kırıkların hayat fonksiyonlarını Hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" Görüşlerini içeren adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesince düzenlenen 06.09.2016 tarihli adli muayene raporunda; "Boyun önde muhtelif ekimoz, sağ kalça tramvası.BTM ile giderilir." Şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımı, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu katılanın hakaret etmesi ve sürekli olarak işyerine gelip tatsızlık çıkartması nedeniyle haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek sanığın maruz kaldığı haksız tahrikin niteliği ve boyutu göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın cezasında takdiren (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ile katılan arasında yaşanan kavga sırasında katılandan kaynaklanan tahrikin hakaret ve basit yaralamadan ibaret olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/3) oranında yapılan indirimin orantılı olduğu ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış olup hüküm bu yönden hukuka aykırı bulunmamış ve Tebliğname'nin asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması hususundaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli, 2015/19 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 165 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hükmolunan erteli 5 ay hapis ve 1.000, 00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin 06.05.2016 tarihinde kesinleştiği,

ilama konu suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle uzlaşma prosedürünün işletildiği ancak uzlaşmanın da gerçekleşmediği gözetildiğinde söz konusu ilamın tekerrüre esas olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanığa 08.03.2017 tarihli celsede 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinden ek savunma hakkı verildiği anlaşılmış olup hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/303 Esas,

2020/2297 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulandığı fıkrasından sonra gelmek üzere. “Sanığın adli sicil kaydında yer alan ...

23. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli, 2015/19 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 165 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hükmolunan erteli 5 ay hapis ve 1.000, 00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına,

sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,