Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11256 K.2022/9080

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli ve 2016/586 Esas, 2017/745 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 04.08.2022 tarihli ve 2022/974 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2022 tarihli ve 2022/112686 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli kararı ile kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmakla birlikte, hakaret ve tehdit suçlarından sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla; anılan beraat kararının istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20.04.2018 tarihli ve 2017/3354 Esas, 2018/1133 sayılı kararında "İddianame metninde sanığın müştekiye "para vereceksin, yoksa seni sinkaf ederim, seni vururum" diyerek müştekiye yumruk atmak suretiyle darp ettiği belirtilmiş olması karşısında,

tehdit ve yaralama eylemlerinin bir bütün olarak yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili delilleri takdir ederek yargılama yapma görevinin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesi açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla karar verilerek CMK'nin 289/1-d maddesine muhalefet edilmesi," şeklinde belirtildiği üzere,

sanığın müştekiye karşı gerçekleştirdiği tehdit ve yaralama eylemlerinin bir bütün olarak yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve bu husustaki delilleri takdir ederek yargılama yapmakla üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nin 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir.

Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması da gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamında; sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı TCK’nin 125/1, 86/2, 86/3-a, 106/1-1.cümle, 53. maddelerine göre hakaret, kasten basit yaralama, tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli ve 2016/586 Esas, 2017/745 Karar sayılı kararları ile sanığın tehdit ve hakaret suçlarından beraatine, kasten basit yaralama suçundan ise mahkumiyetine karar verilmiştir.

Tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararları ile kasten basit yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik istinaf talebinde bulunması üzerine; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20.04.2018 tarihli ve 2017/3354 Esas, 2018/1133 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin suç vasfına yönelik olduğu da belirlenerek anılan kararların “İddianame metninde sanığın müştekiye "para vereceksin, yoksa seni sinkaf ederim, seni vururum" diyerek müştekiye yumruk atmak suretiyle darp ettiği belirtilmiş olması karşısında,

tehdit ve yaralama eylemlerinin bir bütün olarak yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili delilleri takdir ederek yargılama yapma görevinin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesi açısından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla karar verilerek CMK'nin 289/1-d maddesine muhalefet edilmesi” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli ve 2018/359 Esas, 2018/447 Karar sayılı kararı ile; “...sanık hakkındaki kasten basit

yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından yargılanarak cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; tehdit ve yaralama eylemlerinin şikayetçiden para istenmesi ile birlikte gözetildiğinde bir bütün olarak yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve bu suç ile ilgili delillerin taktir ve değerlendirme yapma görevinin üst dereceli mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesi olduğu”ndan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın tevzii edildiği ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/375 Esas sayılı sırasına kayden derdest olduğu görülmüştür.