Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11442 E. , 2024/41 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin ik
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11442 E. , 2024/41 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2019/248 Esas ve 2020/525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/1780 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanın (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının, ''haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmaması'' sebebiyle kaldırılması ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; katılandaki yaralanmanın sanığın eylemi sonucunda oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin (son) cümlesi uyarınca ek savunma hakkının tanınmadığına, koşulları oluşmasına rağmen haksız tahrik hükmünün uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Katılanın Başka Kafe isimli işyerinin sahibi olduğu, tanıklar ... ve ...'un bahse konu işyerinde garson olarak çalıştıkları, sanığın ise kafeye sürekli olarak gelip giden müşteri olduğu, olay tarihinden önce sanığın kafeye geldiğinde ...'e rahatsız edici şekilde baktığı, elinden tutarak konuşmaya çalıştığı, ...'in bunu kabul etmediği, olaydan bir gün öncede sanığın söz konusu kafeye geldiğinde ...'e yönelik aynı hareketlerde bulunduğu, ...'in sanıkla konuşmak istemediği, bu kez sanığın ...'a "abla ben bu kızı kucaklayıp götürsem kim ne diyebilir?" dediği ... ve ...'in bu durumu patronları olan katılana anlatmadıkları, olay tarihinde sanığın kafeye tekrar geldiği, ...'in garson olarak servis yaptığı, bu kez garson olarak çalışan ...'un durumu patronları olan katılana anlattıkları, katılanın, "sen kimi taciz ediyorsun, siktir git, bir daha buraya gelme, başımıza bela olma, sen kimi taciz ediyorsun" diyerek sanığa hakaretlerde bulunduğu, sanığın işyerinden ayrıldığı, 5-10 dakika kadar sonra katılan işyerinin dışına çıktığında bu kez sanığın "beni mi arıyorsun, anasını sinkaf ettiğimin çocuğu" şeklinde hakarette bulunması üzerine aralarında çıkan tartışmada, katılanın eline aldığı bıçak bileme aletini sanığa doğru salladığı ve vurduğu, sanığın da sol ayağını kaldırarak katılanın yüzüne doğru tekme attığı, darbenin etkisi ile katılanın vitrin camına çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.11.2018 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarını destekleyen, tanıklar ... ve ...'in ifade tutanakları, sanığın ikrar içeren savunması, katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp raporunun içeriğine göre, sanığın eyleminin sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin (a) ve (son) bentleri sevk maddeleri arasında gösterildiğinden, mahkemece ek savunma hakkı tanınmasının gerekmediği, ilk haksız hareketin katılanın sahibi olduğu ... yerinde garson olarak çalışan tanık ...'e rahatsız edici davranışlarda bulunan sanıktan geldiği, haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/1780 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.