Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11486 K.2023/1067

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 25.03.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2013/331 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan;

a) Sanık ... yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 5.400 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan adlî para cezasının 6 eşit taksitte tahsiline,

b) Sanık ... yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2018/7585 Esas, 2019/6511 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a) Sanıkların üzerine atılı suçun sonradan uzlaşmaya tabi hale gelmesi nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gereği,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; hükmün gerekçe kısmında dosya kapsamı ile uyumlu şekilde, sanığın üzerine atılı suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında haksız tahrik indirimi uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

c) Sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gereği,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/566 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan;

a) Sanık ... yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 4.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan adlî para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline,

b) Sanık ... yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edilerek ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza verildiğine, 2. Katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Olay günü ev alım satım meselesinden ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen şekilde çıkan kavga sırasında, sanıkların yumrukla katılana saldırarak basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın, tanıkların ve kavganın diğer taraflarının anlatımları, uzlaştırma bürosunca düzenlenen tarafların uzlaşamadıklarına ilişkin rapor, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların eylemi neticesinde katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 30.12.2014 tarihli adlî muayene raporuna göre; katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafii Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 25.03.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Katılan Vekili Yönünden

1. Haksız Tahrik, Eksik Ceza ve Vesaire

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayininde ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen bozma ilâmının içeriği karşısında, sanıklar hakkında alt sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekâlet Ücreti Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren

katılan lehine, sanıklar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafii Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 25.03.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan Vekili Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/566 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere.

“Katılan İsmal Hakkı Sak kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.080 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,