Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11504 K.2023/3533

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/295 Esas, 2019/289 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/1103 Esas, 2021/2275 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ile temyiz dışı katılan ... arasında alacak verecek meselesi bulunduğu, olay tarihi olan 13.05.2015 günü katılanların Yenişehir İlçe Hayvan pazarında araca küspe yüklerken alacaklı olduğunu iddia eden sanıkların olay yerine daha önceden temin ettikleri sopa ve demir çubuklarla geldikleri, ilk başta sanık ... olmak üzere sanıkların katılan ...'in kafasına sopa ile vurduğu,

küspe sararken yardımcı olan diğer katılanların araya girmesi üzerine sanıkların bu sefer araya girmeye çalışan diğer katılanlara da elindeki sopalarla vurdukları, temyiz dışı katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahele ile giderilebilir nitelikte, katılan ...'ın ise hayati tehlikeye ve 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıkları ve temyiz dışı katılan ...'in ilk olarak sanıklara hakaret ettiğinin sabit olması nedeniyle sanıklar hakkında haksız tahrik indirimleri yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı meşru savunma altında işlediklerini kabul etmiştir.

3. Tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24.11.2017 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin yaralanmasının 3. derece kemik kırığına ve hayati tehlikeye neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; katılan ...'dan sanıklara yönelen haksız bir söz veya eylem bulunmadığı halde sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi yapılması ve mağdurda meydana gelen yaralanmanın boyutu ve niteliği ile birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezanın makul düzeyde tayin edilmesi gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve sanıklar hakkında yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanıklara yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığı, meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, ilk derece mahkemesince dinlenen tanık Y.G.'nin yeniden dinlenilmesinin yargılamanın sonucuna bir etkisinin olmayacağı düşüncesiyle eksik bir incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümler yönünden katılan vekili ile sanıklar müdafiinin istinaf isteminde bulunduğu, her hüküm yönünden tüm istinaf istemlerinin incelenmesi ile tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu yönünden ayrı, katılan vekilinin istinaf başvurusu yönünden ayrı hükümler kurulmak suretiyle karışıklığa neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/1103 Esas, 2021/2275 Karar sayılı kararının tek hüküm kurulması yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,