Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1154 K.2022/3255

Sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, Sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmalı inceleme neticesinde yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 2)Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15/10/2020 tarih ve 2020/1022 Esas, 2020/2044 Karar sayılı; sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15/10/2020 tarih ve 2020/1022 Esas, 2020/2044 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15/10/2020 tarih ve 2020/1022 Esas, 2020/2044 Karar sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; meşru savunmaya, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayininin hatalı olduğuna, katılan vekilinin; suçun vasfına, üst sınırdan uygulama yapılması gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; akraba ve komşu olan taraflar arasında katılanın babası olan ...'e ait tavukların sanığın sebze bahçesine girmesi nedeniyle yaklaşık bir yıl önceden beri devam eden husumet bulunduğu, olay tarihinde yine ...'in tavuklarının sanığa ait sebzelere zarar vermesi sebebiyle sanığın eşi olan ... tarafından uyarıldığı, bu aşamada sanık ve eşi ... ile ... arasında karşılıklı hakaretleşme olayının meydana geldiği, ...'in yaşadığı bu olayı Antalya merkezinde bulunan oğlu katılana telefon açarak bildirmesi üzerine,

katılan ...'ın yanına ablaları ..., , ... ve eniştesi ...'ı da alarak köye geldikleri, ikametinin merdiveninde otururken gördükleri sanık ...'e, katılan ...'ın hakaretlerde bulunduğu, ..., ile ...'ın ise ...'a üzerinde çiviler bulunan kırık tahtalarla saldırıp kafasına ve sırtına vurdukları, bu esnada eşi Şükriye'nin darp edilmesini engellemek için dışarı çıkan sanık ...'i, katılan ..., babası, .... ve eniştesi ...'ın yakaladığı,

...'ın sanık ...'in ellerini arkadan tuttuğu, katılan ... ve babası Muzaffer'in odunluktan aldıkları sopa ve tahtalarla özellikle kafa bölgesine isabet edecek şekilde vurarak sanık ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettikleri, sanık ...'ın ise adli emanetteki bıçağını çıkartıp olayın sokuyla ve yaşadığı heyecanın da tesiriyle savurmaya başladığı,

bıçağın evvala katılan sanık ...'ın parmağına isabet ettiği, katılan ...'in ise sanık ...'in elindeki bıçağı almak üzere hamle yaptığı ancak sanığın bıçağı gelişi güzel savurmaya devam ettiği, bıçağın önce katılan ...'ın kollarına isabet ettiği, üçüncü bıçak darbesinin ise karın bölgesine isabet etmesi neticesinde katılan ...'ı hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

1)Katılandan kaynaklanıp sanık ve ailesine yönelen haksız fiillerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, TCK'nin 29. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir oranda indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15/10/2020 tarih ve 2020/1022 Esas, 2020/2044 Karar sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine" dair hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,