Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11563 K.2023/2625

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci,

üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, olay günü katılanın, yanında eşi ve iki çocuğu ile birlikte çarşıya gitmek üzere evden çıktıkları, olay yeri olan ...

Mahallesi 344. sokak üzerinde yaya olarak yürüdükleri esnada, sanığın katılanın arkasından "Adem" diye bağırdığı, katılan ve aile bireylerinin durması üzerine elinde bulunan ele geçmeyen 40 -50 cm boyutlarındaki bıçakla onların yanına gelen sanığın, bıçağı katılana doğrultarak "bu bıçağı bugün kaldırdım, bu girecek" dediği, katılanın bıçakla maruz kaldığı tehdit sonucunda kaçarak ara sokağa girmesine rağmen sanığın onun arkasından kovaladığı, sokak içerisinde yetiştiği, katılanı sağlık raporunda belirtilir biçimde yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı,

sanık alınan savunmasında bıçağı katılanın çektiğini, kendisinin ise onu engellemek amacıyla onun koluna vurarak yere düşen bıçağı aldığını, katılanın üzerine gelmeye devam etmesi üzerine yüzünden yaralandığını, tehdit içeren sözler söylemediğini belirterek suçlamayı kabul etmediği, ancak gerek katılanın eşi tanığın, gerekse suç mahallinin yanındaki evde oturan tanık A.Ş.'nin beyanları itibariyle inkara yönelik savunmaya itibar edilmeyip, hakkında nitelikli tehdit ve nitelikli kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Mağdurun yaralanmasına dair, Manisa Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin 10.10.2013 tarihli raporuna göre, "Kişinin yaralanmasının, yüzde sabit ize neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Nitelikli Kasten Yaralama Suçu Yönünden A) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, inceleme konusu kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B) Sanık hakkında; nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden Sanığın, katılana yönelik "bu bıçağı bugün kaldırdım, bu girecek" diyerek akabinde katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen somut olayda, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemlerin bir bütün halinde nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (1-B) numaralı bentte açıklanan nedenle Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/847 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün mahsus yerine "87/1.c” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenle Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/847 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekliliği yönünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,