Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11585 K.2022/9840

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/383 Esas, 2021/1673 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci madesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 02.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.08.2022 tarihli ve 2022/1061 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113555 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113555 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 12 ay hapis cezası tayin edilmesini takiben, artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden hesaplanarak sonuç cezanın 10 ay hapis cezası belirlenmesi yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2.İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezanın “1 yıl hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/3) oranında artırım oranı uygulanmıştır.

4. Sanığın eylemini tahrik altında işlediği göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında haksız tahrik sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.

5.Hükümlünün duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında takdirî indirim sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.

6.Hükümlü hakkında hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/3) oranında artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın "1 yıl 4 ay hapis cezası" yerine "1 yıl 12 ay hapis cezası", 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanırken cezanın "1 yıl hapis cezası" yerine "1 yıl 6 ay hapis cezası", 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanırken cezanın “10 ay hapis cezası” yerine “1 yıl 3 ay hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

7.Hapis cezası miktarının, “10 ay hapis cezası” yerine “1 yıl 3 ay hapis cezası” olarak tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/383 Esas, 2021/1673 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemi sonucunda katılanda kırık meydana geldiğinden sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği (1/3) oranında artırım uygulanarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,