Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/11611 E. , 2023/8361 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafın
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/11611 E. , 2023/8361 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2018/126 Esas, 2019/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2020/647 Esas, 2021/759 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, eksik araştırmaya, Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, cezanın fazla belirlendiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın belirlenemeyen bir nedenle 07.09.2017 günü katılan ... Hakim'in ikametinin önüne geldiği, katılanın dışarı çıkmasını beklediği, Mehmet Hakim'i yaya olarak olay yeri olan sokakta gördüğü, yanına almış olduğu tabanca ile birkaç metre uzağından ve arkasından katılanın ayaklarına ateş ettiği ve katılanın vurulduğu, bunun üzerine sanığın katılanın neresinden vurulduğuna bakmadan 65 NS .. plakalı araca binip olay yerinden uzaklaştığı, katılanın etraftakiler tarafından hastaneye kaldırıldığı anlaşılan olayda sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanık savunması, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 23.11.2017 tarihli rapor, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı ve tekerüre esas ilâmı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in tam olarak belirlenemeyen bir sebepten dolayı olay tarihinde 6136 sayılı Kanun kapsamındaki tabanca ile aynı zamanda akrabası olan inceleme dışı sanık Vahap'tan temin ettiği bir araca binerek katılanın ikametinin bulunduğu sokağa gidip katılanın evinden çıkmasını beklediği, katılan evinden çıktıktan sonra da koşarak katılanın arkasından yaklaştığı ve yakın mesafeden ateş ederek katılanı sağ gluteal bölgeden bir adet, sağ femoral bölgeden de iki adet olmak üzere üç yerinden isabet kaydedecek şekilde yaraladığı, bilahare havaya iki el ateş ederek geldiği araca binerek olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda, sanığın her üç atışını da yakın mesafeden yapmış olup ateşli silah yaralarının hayati bir bölgede yer almaması, sanığın katılanı yaraladıktan sonra havaya iki el ateş edip olay yerinden kaçması hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin sanığın eylemini kasten yaralama olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanın yaralanmaları hayati bir bölgede yer almasa da gluteal bölgede yer alan yaralanmanın hayati bölgelere yakın olması nedeniyle meydana gelen tehlikenin ağırlığı, diğer taraftan suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen zarar dikkate alındığında, temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinden bahisle hükmün kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan yeniden hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, katılana yakın mesafeden ateş edilmesine rağmen hayati bölgelerden isabet almaması ile sanığın imkanı bulunmasına rağmen havaya ateş ederek olay yerinden uzaklaşması hususları dikkate alındığında kastının öldürmeye yönelik olduğu hususunun şüpheli kaldığı anlaşılmakla sanığın eyleminin vasıflandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2020/647 Esas, 2021/759 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.