Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11836 K.2023/2429

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/815 Esas, 2019/168 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 14 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/2596 Esas, 2021/2443 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine, yaş küçüklüğüne, takdiri indirim nedenlerine ve etkin pişmanlık hükümlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Aynı bayanla görüşen suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında bu nedenle husumet bulunduğu, olay günü telefonda her ikisinin de birbirlerine hakaret ettiği iddiasıyla buluşmaya karar verdikleri, suça sürüklenen çocuk yanında sanıklar ... ve ... ile olay yerine gittiği, mağdurun yanında ise temyiz dışı mağdur ...'in bulunduğu, taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan bıçakla mağduru sol gözünden yaraladığı, olay nedeniyle mağdurun sol gözünün görme işlevini kaybettiği belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 29.12.2016 tarihli raporuna göre, mağdurun, sol gözde skleral perforasyon mevcut, perforasyon hattında vitres ve koroid prolabe ön kamarada hifema mevcut, alt ve üst göz kapağında 2 mmlik kesi mevcut olduğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, yüzde sabit ize neden olduğu, duyularından ya da organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu tespit edilmiştir.

4. Taraf beyanları, muayene raporları, kollukça düzenlenen tutanaklar dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken 8 yıl 5 ay 7 gün yerine 7 yıl 17 ay 7 gün olarak belirlenmesi neticeye etkili görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma nedeni yapılmadığı, eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Eleştiri Yönünden İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken 7 yıl 17 ay 7 gün olarak belirlenmesi hukuka uygun olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri yerinde görülmemiştir.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine, takdiri indirim nedenlerine, yaş küçüklüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz nedenleri yönünden;

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, mağdur beyanları, suça sürüklenen çocuğun kavgaya dahil olduğuna dair diğer taraf beyanları dikkate alındığında, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Olay ve Olgular başlığındaki delillere göre dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde 16 yıl 7 ay 4 günlük olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulandığı,

5237 sayılı Kanun'un 86 ve 87 inci maddelerinde belirtilen kasten yaralama suçlarında etkin pişmanlık hükümlerinin bulunmadığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/2596 Esas, 2021/2443 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,