Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11870 K.2023/7952

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/913 Esas, 2019/720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/1324 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta ve beraat kararı verilmesi gerektiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdurun baba oğul oldukları, olay tarihinde sanığın mağdurun yüzüne tokat vurduğu iddiasıyla mağdurun annesi, sanığın eşi Feride tarafından şikayette bulunulmuş, sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve savunmasında mağdurun uyumadığı için poposuna yavaşça vurduğunu beyan etmiş, sanığın mağduru yaralama kastığı olduğuna ilişkin dosyada kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, 'Kuşkudan sanık yararlanır' evrensel ceza hukuku prensibi nazara alınarak sanık hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında ... Servergazi Devlet Hastanesince tanzim olunan 02.11.2018 tarihli; "yüzün sol yarısında kızarıklık mevcut, sol göz alt kısmında ekimoz, sol alın yan tarafta kızarıklık, ... risk yoktur, basit tıbbi müdahale ile giderilir" görüşünü içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, mağdur ... müşteki beyanları, adli rapor ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında, mağdurun poposuna tokat attığını kabul ettiği, ayrıca olay sonrası alınan adli rapora göre, mağdurun "yüzünün sol yarısında kızarıklık, sol göz altında ekimoz, sol alın yan tarafında kızarıklık" mevcut olduğunun belirtildiği, bu durum karşısında, sanığın mağdura

yönelik yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek, sanığın alt soya ve beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan çocuğa karşı yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/1324 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,