Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12094 K.2023/6828

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/794 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2686 Esas, 2022/1996 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suça sürüklenen çocuğun öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma yada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması aksi kanaate sahip olunması durumunda eylemi ağır haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun elinde sigara ile maktulün kardeşi olan ...ın yanına geldiği ve doğrudan ...a hamle yaparak elindeki sigarayla ensesini yaktığı, ...ın tepki göstermesi üzerine ...a vurduğu, ...ın da karşılık verdiği, ardından ...ın, ağabeyi olan maktulü arayarak olayı haber verdiği, bir süre sonra maktul ile babası katılan ...'nin tarafların yanlarına geldiği,

suça sürüklenen çocuğun olay yerinden kaçarak babası ...'in yanına gittiği, ...'in konuyla ilgili maktulün babası ...'yi araması üzerine yaklaşık 10-15 dakika sonra saat 21.00-22.00 sularında katılan ..., maktul, maktulün kardeşi olan ... ile anneleri ...nin, suça sürüklenen çocuğun babası olan ...'in yanına geldikleri, burada ...'in oğlu olan suça sürüklenen çocuğa tokat attığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun 6N isimli markete girerek bıçak aradığı, bulamayınca yakındaki bir çay ocağından bıçak alarak olay yerine tekrar geldiği, suça sürüklenen çocuk ile maktul ve kardeşi ... arasında kavga yaşandığı,

yaşanan kavga neticesinde suça sürüklenen çocuğun ekmek bıçağı ile maktulü boyun ve göğüs bölgelerinden bıçakladığı, ambulans ile hastaneye kaldırılan maktulün aynı gün hayatını kaybettiği belirtilmiştir.

2. 25.08.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, maktulün kesin ölüm sebebinin, kesici-delici alet yaralanmasına bağlı göğüs içi iç organ (akciğer ve büyük damar) harabiyeti birlikteliğinde, iç ve dış kanama olduğu, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ikrarlı savunmaları, tanıklardan .... öldürme anını doğrudan görmese de öncesinde yaşanan olaylara şahit oldukları, tanık ...., ...'un kendisinden bıçak istediğini kendisininde insani amaçla bıçağı verdiğini söylediği, tanık ...., sopa ve bıçak görmediğini söylese de taraflar arasındaki kavgaya şahit olduğu,

25.08.2021 tarihli CD inceleme tutanaklarına ve mahkemece izlenen CD görüntülerine göre ölüm anına ilişkin görüntüler olmasa da suça sürüklenen çocuk ile maktulün kardeşi olan ... arasındaki kavgada doğrudan ...ın üzerine elinde sigarayla gelerek vurmaya başladığı,

olayı doğrudan gören tarafsız tanık S.D.'nin, katılan ...'nin kendi oğluna "terbiyesizlik yapma" diyerek kızdığını ve kavgayı ayırmaya çalıştığını, suça sürüklenen çocuğun bir anda olay yerinden ayrılarak tekrar bıçakla geldiğini ve vefat eden maktulün boynuna doğru bir defa bıçağı sapladığını, ikinci bıçağı vurduktan sonra maktulün "yandım anam" dediğini, olay yerinde maktulün elinde de sopa bulunduğunu, maktulün ilk bıçağı yedikten sonra suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçağı düşürmek için bir defa onun eline vurduğunu, o sırada suça sürüklenen çocuğun ikinci bıçağı maktule vurduğunu söylediği hususları birlikte değerlendirildiğinde,

suça sürüklenen çocuğun tanık ...la yaşadığı kavga sonrası, olay yerine öldürmeye elverişli ekmek bıçağı ile gelip maktulü göğüs bölgesinden bıçaklayarak ölümüne sebebiyet verdiğinin sabit olduğu belirtilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk her ne kadar maktulün kendisine sopayla vurduğu için kendini korumak amacıyla bıçak savurduğuna yönelik savunmalarda bulunsa da tanık beyanları ve olay anının öncesini gösterir CD görüntülerine göre suça sürüklenen çocuğun hiçbir sebep olmaksızın maktulün kardeşi olan ...ın üstüne yürüdüğü,

elindeki sigarayla ...ın boynunu yaktığı, sonrasında kamera kayıtlarında gözüktüğü üzere ...ı sebepsiz yere darp ettiği, ayrıca olayı doğrudan gören tarafsız tanık S.D.'nin, maktulün ilk bıçak darbesinin isabet etmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçağı düşürmek için de bir defa onun eline vurduğunu, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun ikinci bıçağı maktule vurduğunu söylediği hususları dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun savunmalarının olası ceza indirimine yönelik olduğu,

gerek maktulün kardeşi ...a karşı gerekse maktule karşı ilk haksız hareketin suça sürüklenen çocuktan geldiği noktasında tereddüt bulunmadığından hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmadığı belirtilmiştir. 4. Suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, kamera görüntüleri, kolluk tutanakları, otopsi raporu, doktor raporları, sosyal inceleme raporu, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından bilerek, isteyerek ve öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin suça sürüklenen çocuktan geldiği, maktulden suça sürüklenen çocuğa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya eylem bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2686 Esas, 2022/1996 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi