Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12140 K.2023/8328

Kanunun üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanunun üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 12.03.2021 tarihli ve 2019/2623 Esas, 2021/663 Karar sayılı kararı ile katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının katılan ...'a yönelik eylemden dolayı kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrik derecesine, takdiri indirime ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılanların kullanmış oldukları araç ile sanığın işlettiği işyeri önüne geldikleri, aracı park ettikleri ve araçtan indikleri, sanığın, katılanlardan araçlarını park ettikleri yerden kaldırmalarını istediği, bunun üzerine katılan ...'ın araca binerek aracı park halindeki yerinden kaldırmak istediği ancak katılanların araçlarının arkasına bir başka aracın daha park etmesi nedeniyle park halindeki aracı yerinden kaldıramadığı, bu nedenle katılanlar ve sanık arasında bir tartışmanın yaşandığı,

tartışma esnasında sanığın aracının bagajından tüfek alarak katılanlara doğru ateş ettiği, katılanlar ve tanık ...'ın sanığa engel olmaya çalıştıkları, bu sırada sanığın işyeri içerisine girdiği, bir süre sonra tekrar işyeri içerisinden çıkarak katılanlara doğru ateş ettiği, sanık savunmasında, katılanlara doğru ateş etmediğini, katılanların kendisine sinkaflı sözlerle hakaret edip, kendisine saldırmaya başlamaları üzerine,

aracından aldığı tüfek ile iki el yere, bir el havaya ateş ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılanların aşamalardaki, sanık ile aralarındaki tartışma sonucu sanığın aracının bagajından aldığı tüfek ile kendilerine doğru ateş ettiğine ilişkin istikrarlı beyanları ve bu beyanları destekler dosya arasında bulunan CD izleme tutanağında sanığın, katılanların bulunduğu yöne doğru ateş ettiğinin tespit edilmiş olması hususu ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılanlara yönelik kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... hakkında ESOGÜ Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 05.02.2018 tarihli rapora göre meydana gelen yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuda acı verecek nitelikte olduğunun bildirildiği, aynı Kurum tarafından düzenlenen 18.06.2019 tarihli rapora göre ise katılan ...'ta meydana gelen yaralanma nedeniyle sağ gözdeki görme kaybının, görme fonksiyonları açısından duyuda sürekli işlev yitimi niteliğinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına karşı istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil olmaması nedeniyle aynı Kanunun 298 ... maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; park etme mevzusu dolayısıyla çıkan tartışma sonucunda, sanığın aracının bagajından almış olduğu tüfek ile hedef gözeterek yapmış olduğu atışlar neticesinde katılanın sağ göz, sol kulak arkası, sol omuz, sol skapula, bel ve uyluk bölgelerinde çok sayıda saçma girişlerinin mevcut olduğu, yaralanması nedeniyle sağ gözündeki görme kaybının duyularından veya organlarından işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu, izlenen kamera görüntülerine göre sanığın önce yere sonra katılanın öldürücü bölgelerine doğru atış yaptığının anlaşıldığı,

bu sebeple sanığın elverişli alet ile gerçekleştirdiği eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de.

Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (son) bendinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi suç vasfı ve savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 12.03.2021 tarihli ve 2019/2623 Esas, 2021/663 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi