Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12149 K.2023/7768

Sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/58 Esas, 2019/1408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile ccezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/791 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; olayda silah kullanılmadığına, meşru savunma kapsamında kendisine yönelik saldırıyı def ettiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ..., nişanlısı tanık ...ve temyiz dışı sanık ... birlikte aynı araçta seyir halinde iken, tanığı evine bırakmak için olay mahalline geldikleri, katılanlara ait aracın park edilme şekli nedeniyle sokaktan geçiş yapamadıkları, bunun üzerine sanık ...'in, araç üzerinde yazılı telefonu aradığı, bu noktada her iki tarafın farklı beyanlarına göre karşılıklı hakaret olarak kabulü mümkün şekilde görüşme gerçekleştiği, ardından katılan baba oğlun, yine beyanlardan hangi saik ile dışarıya çıktıkları tespit edilemediği üzere birlikte apartmanlarından çıkmalarının ardından arbede yaşandığı, sanık ...'in eli ile sanık ...'in kavganın devamı sırasında elinde bulunan sopa ile gelerek katılanları darp ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.03.2019 tarihli raporuna göre; "Katılan ...'un burun kökünde 6-7 mm açık yara, sol el 5. parmak proksimal interfalangeal eklemde şişlik olduğu yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı," belirtilmiştir.

4. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin, 26.03.2018 tarihli raporuna göre; "Katılan ...'ın yaşamsal fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığı oluştuğu," belirtilmiştir.

5. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanık ...'in nişanlısı tanık ...'ü evine bırakmak için diğer sanık ... ile birlikte olay mahalline geldikleri, katılanlara ait aracın park edilme şekli nedeniyle kullandıkları aracın sokaktan geçiş yapamaması ve sanık ...'in araç üzerinde yazılı telefonu araması üzerine katılanların ikâmetlerinden aşağıya indikleri, sanık ...'ın araç içerisinde kaldığı, sanık ... ile katılanlar arasında apartman önünde karşılıklı hakaret ve devamında kavga yaşandığı esnada, sanık ...'ın silahtan sayılan alet niteliğinde bulunan sopa ile sanık ...'in ise elleriyle katılanları darp ettikleri, etrafta bulunanların müdahalesi ile sonlandığı,

sanık ...'in elleriyle, sanık ...'ın silahtan sayılan alet niteliğinde bulunan sopa ile katılanları kasten yaraladıkları, böylece sanıkların yüklenen kasten yaralama suçlarını fikir ve eylem birliği içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında iştirak halinde işledikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca alt sınırdan verilen temel cezalarda, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca yarı oranında, katılanların orta (2.) derece kırık olacak şekilde yaralanmaları nedeni ile,

kırıkların katılanların yaşam fonksiyonlarına etkisi ve meydana gelen tehlike gözetilerek takdîren (1/4) oranında arttırım yapılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in kasten yaralama suçlarını temyiz dışı sanık ... ile birlikte fail sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle işlediği, Mehmet'in eylemi silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık ...'in cezasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından temyiz dışı sanıkla birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/176 Esas, 2021/791 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,