Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12234 K.2023/8461

düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

Katılan sanık ... ve sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî iade, kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün olmadığı, sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli, 2021/182 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı tehdit suçundan verilen beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hükümlerin temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2018/780 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/934 Esas, 2021/2738 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı tehdit ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan lehe ve aleyhe istinaf başvurularının "hükmün mahsus bölümündeki '2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası' ibaresinin çıkarılması yerine '3 Yıl 1 Ay 15 Gün Hapis Cezası' ibaresinin eklenmesi, hükmün vekalet ücretinin takdir edildiği 7 nolu bendindeki '..Mikayil'e' ibaresinin çıkarılması yerine '...'e' ibaresinin eklenmesi" suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Alt sınırdan ceza verilmesinin ve haksız tahrik hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma koşullarının gerçekleştiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi saat 22.00 sıralarında Durak mahallesi İkbal sokak üzerinde mahallede bulunan çocukların top oynadıkları esnada sanık ...'nın çocukları uyarmak amacıyla eline meyve bıçağı alıp dışarı çıkarak ''topunuzu keserim'' dediği, olayı kendi ikametinin balkonunda sanık ... ile otururken gören katılan ...'ın sanık ...'ya tepki gösterdiği, evinden çıkarak sanık ...'nın yanına geldiği, sanık ... ve katılan ... arasında tartışma yaşandığı, çıkan arbede sırasında şahısların birbirlerine vurdukları, kimin kime önce vurduğu dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte sanık ...'nın bıçak ile katılan ...'ı karın bölgesinden ... tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı belirtilmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hesap hatasına ve vekalet ücretine ilişkin düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Tehdit İle Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı tehdit suçundan verilen beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi göz önüne alınarak takdir edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümleri ile belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği,

5237 sayılı Kanun'un 50 ... maddesi, 51 ... maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Tehdit İle Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/934 Esas, 2021/2738 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,