Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12258 K.2023/1585

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2012/180 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile, a.

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrilere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b.

Sanık hakkında katılan ...' e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrilere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, Karar verilmiştir.

2. Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2012/180 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

3. Ceza Dairesinin (birleşen) 25.06.2019 tarihli ve 2019/5893 Esas, 2019/13582 Karar sayılı kararı ile, Katılan ...'in yaralanması ile ilgili Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, sanığın katılanları araba ile çarpmak suretiyle yaraladığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun' un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılması ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun' un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerini iptal etmesi nedeni ile sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2019/396 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararı ile, a.

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrilere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrilere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; usule, eksik araştırmaya, meşru savunmaya, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin bilinçli taksirle veya olası kastla işlendiğinden bahisle suç vasfına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay Günü katılanların ... plakalı araçla seyir halinde oldukları, sanığın çalıştığı çiftliğin yakınından geçerken sanık ile tartıştıkları ardından araçla geri döndükleri, sanığın katılanlardan şüphelenerek ... plakalı araç ile onları takibe başladığı ve bir süre sonra araçlarına çarpması ile katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde katılan ...'nın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, sanığın bilerek,

isteyerek ve katılanların yaralanacağını bilmesine rağmen yine de katılanların aracını takip ederek iki defa çarpması neticesinde meydana gelen kazada sanığın kasıtlı olarak hareket ettiği kabul edilerek katılanlara yönelik kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın tevilli de olsa ikrar içeren savunması, katılan beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan 23/09/2014 tarihli rapor, Adli Tıp 2 inci İhtisas Kurulunca tanzim olunan 28.05.2021 tarihli adli muayene raporu, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 14.04.2013 tarihli adli muayene raporu, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan ilam dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin, usule, eksik araştırmaya, meşru savunmaya, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin bilinçli taksirle veya olası kastla işlendiğinden bahisle suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yönünden, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın aracıyla katılanların aracına iki kez çarpmak suretiyle katılanları yaraladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında doğrudan kasıtla yaralama suçundan hükümler kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, katılanlar tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında katılan ...' ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde hesap hatası sonucunda, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uygulamasında "1 yıl 15 ay hapis" yerine "2 yıl 3 ay", 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulamasında "1 yıl 28 ay 15 gün hapis" yerine " 3 yıl 4 ay 15 gün hapis", 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulamasında "1 yıl 21 ay 22 gün hapis " yerine "2 yıl 9 ay 22 gün hapis " şeklinde fazla ceza tayin edildiği anlaşıldığından, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ceza miktarına yönelik temyiz sebebi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (1) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2019/396 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2019/396 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği katılan ...'ya yönelik kurulan hüküm fıkrasının, 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uygulamasında "2 yıl 3 ay hapis" ifadesi yerine 1 yıl 15 ay hapis",