Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12295 K.2024/2284

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıkların katılan ...'a yönelik eylemleri bakımından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölbaşı (Ankara) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2019/539 Esas, 2021/221 Karar

sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

c. Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2021/1747 Esas, 2022/1802 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

a. Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4860 TL adli cezası ile cezalandırılmasına,

c. Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Vekilinin temyiz istemi, cezaların yetersiz tayin edildiğine,

2. Katılan ... Vekilinin temyiz istemi, cezanın yetersiz tayin edildiğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanıklar ... ve ... Müdafinin temyiz istemi, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına ve haksız tahrik indirim oranına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ve sanıkların önceye dayalı husumetlerinin olduğu, olay günü hayvan otlatma meselesi yüzünden tartıştıkları ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı darp ettikleri, sanıkların tartışmayı kabul ettikleri ancak katılanın parmağını kırmadıklarını savundukları, katılanın sanıkların sağ baş parmağını kırdıklarını söylemesine rağmen adli raporda sol baş parmağının kırıldığının anlaşılması nedeni ile sanıkların darp eylemi sonucunda kemik kırığına sebep olup olmadıkları konusunda çelişki oluştuğundan sanıkların basit yaralama suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, kollukça tutulan tutanaklar, Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.06.2019 tarihli adli muayene raporu, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay günü katılan ...'ın çobanının otlattığı ineklerin temyiz dışı sanık ...'ın harman yerinde bulunan arpasına doğru yaklaşması üzerine ...'ın inekleri uzaklaştırarak çobana bir daha oradan geçmemesini söylediği, çobanın da durumu katılana bildirdiği, katılanın ...'ın yanına gittiği ve aralarında tartışma çıktığı, sesler üzerine katılanın eşi katılan ...'in çıktığı, ...'ın oğulları olan sanıklar ... ve ...'nın geldiği,

... ile ... arasında itişme yaşanmaya başlayınca babaları ile kavga ettiğini gördükleri katılana sanıklar ... ve ...'ün elleriyle vurarak yaraladıkları, ayırmaya çalışan katılan ...'e sanık ...'nın sopayla vurduğu anlaşılan olayda, sanıklar ... ve ...'ün katılan ...'a yönelik kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis

cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği , meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık ...'nın adli sicil kaydında sabıkasının bulunması,

sanık ...'ün adli sicil kaydında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2021/1747 Esas, 2022/1802 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gölbaşı (Ankara) 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,