Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12537 K.2024/2267

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararları istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararları verilerek hüküm türleri değiştirildiğinden kararların temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/431 Esas, 2021/791 Karar sayılı ilamı ile; sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/357 Esas, 2022/989 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;

a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitlendirmeye,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; teşhis işleminin usûle aykırı olduğuna, hukuka aykırı delillerin karara dayanak alındığına, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Temyiz dışı sanık ...'in, Seven Tekel isimli işyerini işlettiği, sanık ...'in sanık ...'in babası, sanık ...'in de sanık ...'in annesi olduğu, olay günü katılan ...'un alkol almak için yanında tanık ..... ile birlikte ...'in işlettiği ... isimli iş yerine gittiği, bu sırada katılan ...'nın sıkıştığı için idrarını yaptığı sırada sanık ...'in katılan ...'ya "oraya idrar mı yapılır, senin a...na korum" dediği, katılan ...'nın da sanık ...'e "a...na kodumun oğlu sana mı soracağım" dediği, bunun üzerine sanık ...'in katılan ...'ya 2-3 kez yumruk vurduğu,

bu sırada sanık ...'ın geldiği ve orada bulunanlarla birlikte katılan ... ve sanık ...'i ayırdığı, katılan ...'nın olay nedeniyle kulak zarında perforasyon olduğundan basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığı, sanık ...'in üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verildiği, her ne kadar sanıklar ... ve İbrahim'in katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davaları açılmışsa da

sanıkların aşamalarda atılı suçlamayı inkar ettikleri, kamera inceleme tutanağında olay yerine 3-4 kişi geldikleri ve aralarında sözlü tartışma olduğunun görüldüğü ancak katılanın darp edildiği ana ilişkin görüntü olmadığı, olay yerinde bulunan tanıklar T.K. ve ....'nin sanıkların darp eylemine müdahil olup olmadıkları hususunda birbirlerinin zıddı beyanda bulundukları ve her ikisinin de olay yerinde olduğu değerlendirildiğinde birinin beyanına üstünlük tanımak için herhangi bir neden olmadığı, bu haliyle sanıkların atılı suçu işleyip işlemediklerinin şüphede kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, CD inceleme tutanağı, kolluk teşhis tutanakları, adlî rapor, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Temyiz dışı ...'in, Seven Tekel isimli işyerini işlettiği, sanık ...'in ...'in babası, sanık ...'in de ...'in annesi olduğu, olay günü katılan ...'un alkol almak için yanında tanık .... ile birlikte ...'in işlettiği tekel işyerine gittiği, bu sırada katılan ...'nın sıkıştığını belirtip, tekel işyerinin yakınında idrarını yaptığı, bunu gören temyiz dışı ...'in katılan ...'ya "oraya idrar mı yapılır senin a.. korum" dediği, bunun üzerine katılan ...'nın da ...'e "a.. kodumun oğlu sana mı soracağım" dediği,

bunun üzerine katılan ... ve ...'in kavgaya tutuştukları, bunu gören ...'in anne ve babası olan sanıklar ... ve İbrahim'in aşağıya inip, kavgaya dahil oldukları, her üçünün birlikte katılana vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladıkları, ilk derece mahkemesince, sanıklar İbrahim ve ...'ın yaralama eylemine katıldıklarına ilişkin delil elde edilemediği ve tanıklar T.K. ile ....'nin beyanları arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de tanık ....'nin soruşturmanın başından itibaren değişmeyen anlatımlarda bulunduğu,

anlatımlarında her üç sanığın da katılan ...'ya vurduklarını beyan ettiği, tanık T.K.'nın da sanıklarla aynı sitede oturduğu, katılan ...'nın uygunsuz davranışından onun da etkilendiği, ayrıca katılanın soruşturmanın başından itibaren her üç sanığın da kendisine vurduklarını bildirdiği, kaldı ki tanık ....'nin olaya dördüncü bir kişinin de katıldığını beyan ettiği, bu durum karşısında, tanık ....'nin beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesinin sanıklar İbrahim ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik yaralama suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin kaldırılarak haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/357 Esas, 2022/989 Karar sayılı kararlarında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,