Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12541 K.2023/8445

Sanık ...'ın 15.06.2021 tarihinde vefat ettiği, incelenen dosya kapsamında, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin, 14.04.2022 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği, temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) yerel mahkemece verilen karar istinaf tarafından kaldırılarak ceza arttırıldığından 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/752 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, sanığın üst sınırdan cezalandırılması, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, gerekçesiz üst sınırdan ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü temyiz dışı katılan ... ile katılan ...'un köy kahvehanesinde oturdukları sırada temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'nin arkalarından gelerek katılanları yumruk ve tekme atmak suretiyle darp ettikleri, katılan ...'un yaralanması nedeniyle ... tehlike geçirdiği olayda, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Adli raporlar, sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde katılanların olay yeri olan kahvehanede bir masada oturdukları sırada sanıkların kahvehaneye geldikleri, sanık ...'ın kahvehanenin içine girdiği, sanıklar ... ... ve ...'ın olayın başlangıcında kahvehanenin dışında bahçe kısmında oldukları, sanık ...'ın bir masada oturmakta olan katılan ...'yu arkasından çekerek,

katılan ...'nun kendisine kafasını çevirdiği anda yumruk attığı ve yumruğun etkisiyle katılan ...'nun yere düşmesinden sonra tekme tokat vurmaya devam ettiği, bunun üzerine sanıklar ... ve ... ...'nin de kahvenin içine geldikleri, bu iki sanığın da katılanlar ......, ve ...'ya yönelik darp eyleminde bulundukları, katılanların da kendilerini savunma kapsamında karşılık verdiği, katılan ...'un sağ zigomada lineer kırık bulunduğu, kafa içi kanama oluştuğu anlaşılmakla basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve ... tehlikeye neden olur şekilde yaralandığı olayda, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bayındır Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,