Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12545 K.2023/5198

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararı

ile; sanıklar hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2020/4556 Esas, 2020/7283 Karar sayılı kararıyla;

"a)Katılan hakkında düzenlenen raporlar arasında çelişkiler bulunması sebebiyle Adli Tıp Kurumundan kesin rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

b) Birden fazla ağırlaştırıcı sebebin ihlal edilerek atılı suçun işlenmesi halinde sanıkların en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile ayrıca artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,

c) Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (son) bendi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

d) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/152 Esas, 2021/308 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 2 ay süreyle denetim altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; mahkû0miyete yeterli delil bulunmadığına, sanıkların lehine olan takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Trafikte yol verme meselesinden çıkan tartışmada, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in katılanı sanık ...'ün rahatça vurabilmesi için tuttukları, bu sırada sanık ...'ün yumrukla vurarak katılanı hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanıklar suçlamayı inkar etmişler, sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şubesince tanzim olunan 12.11.2020 tarihli rapor ve olay tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Katılan hakkında ... Adli Tıp Şubesince düzenlenen raporda sanıkların eyleminin katılanın yüzünün sürekli değişikliğine sebep olmadığı bildirildiğinden, Mahalli Mahkemece kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri uyarınca artırım uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ... müdafiinin; sübuta, lehe hükümlere ve haksız tahrike ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın beyanını doğrulayan tanık D..

Çelik'in ifade tutanağı ve katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp raporuna göre, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız eylemin katılana yönelik sinkaflı sözlerle hakarette bulunan sanık ...'den geldiği ve katılandan kaynaklanıp sanıklara yönelen haksız söz veya davranışın bulunmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemece gösterilen gerekçelerde isabetsizlik görülmediğinden,

anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR