Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12547 K.2024/1989

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2019/694 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ... ve ... için 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ... ve ... hakkındaki cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas, 2021/2080 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ... ve ... için 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak nedeniyle cezaların 1 yıl 4 ay 20 gün hapis olarak infazına, hak yoksunluklarına, ... ve ... hakkındaki cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığa alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nın whatsapp üzerinden mağdura mesaj atarak buluşmak istediğini söylediği, mağdurun depboy mevkiine gelerek sanık ... ile buluştuğu, ...'nın yanında sanıklar ... ve ...'ın da olduğu, mağdurun ...'ın kullandığı ticari taksiye kendi isteği ile binerek ... mevkiinden Kayadibi istikametine doğru gittikleri, daha sonra Kayadibi okuluna varmadan ara bir sokağa girerek karanlık bir yerde aracı durdurdukları, araç içerisinde sanık ...'nın mağdurun yüzüne yumruğu ile bir kaç kez vurduğu,

sonra sanıkların araçtan inerek mağduru da araçtan indirerek darp etmeye başladıkları, sanık ...'ın cep telefonu ile mağdurun dövülmüş hâlinin fotoğrafını çektiği, daha sonra sanıkların mağduru araca bindirerek Sokakbaşı mevkiinde bıraktıkları, adlî muayene raporuna göre mağdurun sağda maksiller sinüs anterior ve lateral duvarda, sağda nazal arkta ve bilateral nazal kemikte ağır (4 üncü) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdurun beyanları, tanık anlatımları, mağdur hakkında Giresun Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.12.2019 tarihli adlî muayene raporu, yazı cevapları, bilirkişi raporu, HTS kayıtları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılmaksızın ceza belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği kanunî artırım oranının en fazla (1/2) olduğu dikkate alınmadan sanıkların cezalarından (8/12) oranında artırım yapılması nedenleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kazanılmış hakları dikkate alınarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının bozma nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, adlî muayene raporuna göre mağdurun vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4 ücü) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde yer alan "cezada orantılılık" ilkesine aykırı olarak (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin yüzüne 30.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.02.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan fazla ceza belirlenmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas, 2021/2080 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca bozmanın, hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'e SİRAYET ettirilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,