Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12574 K.2023/2827

Çıkmazı no: 2 Elmalı-Beykoz/İstanbul" adresinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca bilinen en son adresi olduğu, öncelikle Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının katılanın bildirdiği adrese tebliğ edilmesi, tebligatın iade edilmesi halinde ise aynı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası şerhli tebligatın katılanın mernis sistemindeki güncel adresine yapılması, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının dava dosyasına eklenmesine,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 Tarihli ve 2020/1564 Esas, 2021/259 Karar sayılı gerekçeli kararında yalnızca 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291 ... maddesinde belirtilen 15 günlük süreye ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9-554 esas ve 2021/117 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tarafların 5237 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi tarafından katılan Maliye Hazinesi ve vekiline "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirtilen 15 günlük yasal sürede aynı Kanunun 294 üncü maddesi uyarınca "gerekçeli temyiz dilekçesinin" sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması,

Süresi içerisinde kararı katılanlar ... ve Maliye Hazinesi tarafından gerekçeli olarak temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunmamaları halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere, dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle karar verildi. B.

Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... (...) ve ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... ve ... (...) hakkında maktul ...'e, sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında, maktuller ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... (...), ...,

... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı yönünden yapılan ön incelemede . Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktullere yönelik nitelikli yağma suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak mahallinde her zaman hükümler kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktullere yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak hüküm kurulmadığından, katılanlar ..., ... , ... , ... , ... , ... vekilinin anılan sanıkların belirtilen suçlarına ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Tebliğname başlığında, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan beraat hükmü verildiği belirtilmiş ise de, sanık hakkında bu suçtan açılmış kamu davası ve kurulmuş hüküm bulunmadığından, inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... (...) hakkında maktul ...'e, sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında, maktuller ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... (...) ve ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında maktuller Şemsiddin ve Fikriye'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii ve sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 Tarihli ve 2019/228 Esas, 2019/169 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında maktullere yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, 3. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

4. Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... (...) hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanıklar ..., ... (...) ve ... (...) hakkında maktul ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 Tarihli ve 2020/1564 Esas, 2021/259 Karar Sayılı Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkları müdafileri, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri . 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme ve sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında maktullere yönelik nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, 2. Cezalardan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, İlişkindir. B.

Sanıklar ..., ..., ... (...), ... ve sanıklar ..., ... (...) müdafilerinin temyiz sebepleri; sübuta ilişkindir. C. Sanık ... (...) müdafiinin temyiz sebebi; gerekçeye ilişkindir. D Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri; bölge adliye mahkemesinin bozma kararının Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçları yönünden .

Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kamu davaları açılmış ise de ; söz konusu davanın sanık ...'ın yargılama sırasında döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanları esas alınarak açıldığı, maktulün ikamet ettiği apartmanın görevlisi olan tanıklar ...'ın eşi ... ve bakıcılık yaptığı belirtilen ...'nin beyanlarının alındığı, davaya dayanak iddianamede bu kişiye yönelik ne şekilde kasten öldürme suçunun işlendiğine ilişkin somut bir anlatıma yer verilmediği ve otopsi raporu uyarınca sanıkların eylemleri sabit olmadığından, ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Maktullere yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçları yönünden . Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ..., ... ve ... hakkında maktullere yönelik nitelikli yağma suçlarından kamu davaları açılmış ise de. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında ne şekilde ve hangi eşyaya yönelik yağma suçunun işlendiğinden bahsedilmemiş olması, buna ilişkin somut kanıt gösterilememesi nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. 3. Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçları yönünden .

Sanıklar ..., ... ve ...'in maktul Şemseddin ile İstanbul-Yeşilköy'de bulunan iki adet dairesini satın almak üzere irtibata geçtikleri, birkaç kez görüştükleri, anlaşarak daireleri teslim alıp, ... ile ...'ın kardeşleri olan diğer sanıklar ... ve ...'ı dairelere yerleştirdikleri, maktule para ödemeden dairelerin devrini almak istedikleri, maktulün itirazıyla karşılaştıkları, bunun üzerine maktulü öldürüp ortadan kaldırarak fiilen el koydukları 2 daireyi yasal olmayan yollardan, sahte olarak düzenlenen borçlusu maktul, alacaklısı sanık ... olan 24.10.2007 tanzim,

24.12.2007 ödeme tarihli 975,000 dolar bedelli bonoyu icra takibine konu ederek haciz yoluyla sahip olmak için plan yaptıkları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ve sanık ... (...)'ın yapılan plan çerçevesinde birlikte hareket edip sanık ...'in yönlendirmesi ile 14.11.2007 tarihinde sabah saatlerinde maktulü Cihangir'deki ikametinden ... ile buluşmak bahanesiyle sanıklar ... ve ... (...) tarafından alındığı,

sanık ...'ın Kumburgaz Celaliye'de bulunan yazlık evine götürdükleri, burada sanıklar ..., ..., ... (...) ve ... ile buluştukları, maktulü yazlık evin ikinci katına çıkarttıkları, otopsi raporu uyarınca ölüm nedeni ve mekanizması belirlenememekle birlikte zorlamalı şekilde öldürdükleri, sonrasında cesedini battaniyeye sarıp sanık ...'nin kullandığı aracın arkasına koyarak Çorlu İlçesinde terkedilmiş petrol istasyonunun yağlama kanalına attıkları, sahte olarak düzenledikleri bono senedi bilahare Bakırköy 4 İcra Müdürlüğünün 2008/34754 esas sayılı dosyasında takibe koydukları olayda, sanıklar ..., ..., ..., ... (...),

... ve ... (...)'ın fikir ve eylem birliği içinde hareket edip fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle maktule ait daireleri düzenlenen sahte senetle sahiplenmek için işledikleri sahtecilik suçunu gizlemek yada işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla ve tasarlayarak maktulü öldürdükleri anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine, sanık ...'un kimlik bilgilerinin sanık ... (...) tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, bu sanık yönünden ise üzerine atılı suçtan beraatine, karar verilmiştir.

4. Maktul ... hakkında Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.08.2008 tarihli. "Çürümenin ilerlemesine bağlı değişimlere bağlı olarak kişinin ölüm nedeni ve mekanizması belirlenememekle birlikte cesedin bulunduğu yer, bulunuş şekli dikkate alındığında; ölümün zorlamalı (doğal olmayan) ölüm niteliğinde olduğu" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Maktul ... hakkında Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı

1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17.09.2008 tarihli.

"Kişinin 29.11.2007 tarihinde hastaneye yattığı sırasındaki bulguların ağır dehidrasyon ve kronik zeminde akut böbrek yetmezliği olduğu, bu tablonun hem sıvı alımı azlığı yanında hem de sıvı kaybına bağlı olarak gelişebileceği, yaşlı kişinin bakımsız kalması durumunda bu tablonun gelişeceği, kendisinde kalp ve böbrek hastalığı bulunan kişinin bu tablodan sonra iyileşemeyerek yoğun bakımda öldüğü dikkate alındığında ölümünün ağır dehid ratasyon ve kronik zeminde akut böbrek yetmezliğine bağlı olarak meydana geldiği" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Yer gösterme tutanağı, hts raporu, tanıklar ..., ..., ..., ...'nin beyanları, teşhis tutanakları, imza incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, tapu resmi senetleri, Bakırköy 4 İcra Müdürlüğünün 2008/34754 esas sayılı dosyası ve takip dayanağı bono ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... (...) Hakkında Maktul ...'e, Sanıklar ... (...), ..., ... ve ...

Hakkında, Maktuller ... ve ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... (...) hakkında maktul ...'e, sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında, maktuller ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. B. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... Vekili Yönünden . 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme ve Sanıklar ... (...), ..., ... ve ...

Hakkında Maktullere Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Mahkûmiyetlerine Karar Verilmesi a. Sanık ...'un kimlik bilgilerinin sanık ... (...) tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, bu sanık yönünden maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Maktul ... hakkında Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı

1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17.09.2008 tarihli raporu, sanıkların maktule yönelik iddianamede belirtilen eylemleri ile isnatlara ilişkin bir değerlendirme olmadan tanzim edildiği, bu eylemler ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin de yapılmadığı, bu haliyle yetersiz gerekçeye dayanılan rapor ile yetinildiği anlaşılmakla, dava dosyasının kül halinde Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek,

sanıkların maktule yönelik iddianamede isnat edilen eylemleri, maktulün bulunuş hal ve şekli, tedavi süreci ile ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmayacağı konusunda ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ve ...'in hukuki durumlarının belirlenmesi, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-b-h) bentlerindeki suçları oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur. c. Dosya kapsamına göre;

suç tarihlerinde maktul ...'in 83 yaşında, maktul ...'nin ise 85 yaşında bir kısım bakıma muhtaç, alt-üst soyu bulunmayan, kimsesiz ancak varlıklı kişiler oldukları, maktullerin kendilerine ait Yeşilköy' de bulunan iki dairelerini satmak amacıyla ilan astıkları, bu ilan sonucu sanıklar ..., ... ve ...'in daireleri satın almak bahanesiyle maktul ... ile irtibata geçtikleri, birkaç kez görüştükleri, ... telkin ettikleri, yaptıkları plan dahilinde daireleri bedelsiz şekilde ele geçirmek ve yağmalamak amacıyla maktulleri alıkoydukları, zor kullanarak amaçlarına ulaşmak istedikleri,

başaramayacaklarını anladıklarında maktul ...'i öldürdükleri ve maktul ...'yi de bakımsız ve tedavisiz şekilde Gebze ilçesine bıraktıkları, dairelere ait anahtarları alarak diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın dairelerden birine yerleştikleri, sanıklar ... ve ...'in bu daireleri satın aldıklarını söyleyerek ve kendilerini çevreye ... ... ve ... isimleri ile tanıtarak kalmaya başladıkları, sonrasında daireleri haciz yoluyla almaya çalıştıkları, bu kapsamda keşidecisi maktul ...,

alacaklısı sanık ... ve 975.000 dolar bedeli olan sahte bonoyu tanzim ederek maktul aleyhine icra takibi başlattıkları ve bununla ilgili tebligatları da sanık ... (...)'ın kendisini maktulün yeğeni olarak tanıtarak aldığı olayda, maktullere ait dairelere fiilen el koyarak hakimiyetlerine alan sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ..., ... ve ...'in nitelikli yağma suçlarınının sübut bulduğu anlaşılmakla, hüküm kurulmayan sanıklar dışında kalan sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında maktullere yönelik nitelikli yağma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken,

yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Takdiri İndirim 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "yargılama sırasındaki tutum ve davranışları" dikkate alınan sanıklar hakkında yasal ve yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanıklar ..., ..., ... (...), ... ve sanıklar ..., ... (...) Müdafileri Yönünden Sübut Sanıklar ... ve ... (...)'ın soruşturma aşamasındaki ikrarları, yer gösterme tutanağı, HTS raporu, tanıklar ..., ..., ..., ...'nin beyanları, teşhis tutanakları, imza incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, tapu resmi senetleri ile otopsi raporu uyarınca eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Sanık ... (...) Müdafii Yönünden Gerekçe İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. E. Sanık ... Müdafii Yönünden Temyiz Sebepleri.

Bölge Adliye Mahkemesinin Bozma Kararının Kanun'a Aykırı Olması Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2019 tarihli bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalkmış olduğu, bozma üzerine kurulan hükümler sonrası Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz incelemesine konu istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, anılan kararda ise usul yönünden bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... (...) Hakkında Maktul ...'e, Sanıklar ... (...), ..., ... Ve ... Hakkında, Maktuller ...

Ve ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ..., ... (...) müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... (...), ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünde (B-1-a) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 Tarihli ve 2020/1564 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanıklar ..., ..., ...,... (...), ... Hakkında Maktul ...'ye Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme ve Sanıklar ... (...), ..., ... ve ... Hakkında Maktullere Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde (B-1-b-c) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 Tarihli ve 2020/1564 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararının "eksik inceleme ve mahkumiyet" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, D. Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... (...) Hakkında Maktul ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden.

Gerekçe bölümünde (B-2,C,D,E) paragraflarında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 Tarihli ve 2020/1564 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ve sanıklar ..., ... (...) müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi