Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12587 K.2023/3285

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Buldan Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/368 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü

maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Buldan Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/368 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/11084 Esas, 2020/15719 Karar sayılı kararıyla; '' a)Basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, b)Hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmemesi..'' Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, basit yargılama usulünden indirim uygulanmayarak fazla ceza verildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Ailevi meselelerden çıkan tartışmada sanığın eliyle darp ettiği katılan eşini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı kabul etmemiş, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Buldan Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nce tanzim olunan 06.08.2015 tarihli raporda; ''..sağ gözde ekimotik alan, sol kolda 3x5 ekimotik alan, sol kolda 2 adet ekimotik lezyon, sırtta ve bacaklarda muhtelif sıyrıklar, sağ ve sol kolda sigara ile oluşturulmuş yanık izleri mevcut olup basit tıbbi müdahale ile iyileşir nitelikte olduğu.." tespitlerine yer verilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sübut Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanlarını destekleyen Adli Tıp raporunun içeriği nazara alındığında sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Basit Yargılama Usulü Yönünden

Mahkemece bozma ilamı sonrasında, "..basit yargılama usulünün savunma ve beyanların yazılı olarak alınması ile duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi esasına dayalı olduğu, yargılamanın duruşma açılarak yapıldığı, sanık savunmasının ve katılan beyanlarının yapılan açık duruşmada alınmış olduğu, delillerin toplanmış ve dosyanın tekemmül etmiş olduğu, bu aşamada basit yargılama usulü ile amaçlanan faydanın sağlanamayacağı.." şeklinde yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,