Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12597 K.2023/1078

Şikâyetçi sanıklar ..., ... ve ...'ün sanıklar ... ... ve ... ...'dan şikâyetçi olup kamu davasına katılma talebinde bulundukları ancak; bu hususta bir karar verilmediği, şikâyetçi sanıklar vekilinin süresinde temyiz dilekçesi verip hükümleri temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklar ... ... ve ... ... hakkında kurulan hükümleri de temyize hakkı bulunduğundan kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ve katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı

Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan sanıklar ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden, reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2012/853 Esas, 2014/133 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında şikâyetçi sanık ...'a yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine,

sanık ... ... hakkında katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine,

sanık ... ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan beraatine, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında katılan ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların ertelenmesine,

sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ... ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler ile sanıklar ... ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz sebepleri 1. Kararı temyiz ettiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz sebepleri

1. Suçu işlemediğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ...'un diğer sanık ... ...'nun yardımıyla sanık ...'ın evinde kiracı olarak oturduğu, kiralanan ev nedeniyle sanık ... ile.....,soyadlı aile bireyleri arasında çıkan tartışma üzerine ...., soyadlı aile bireylerinin, şikâyetçi sanık ...'in evini taşlamak suretiyle evinin camlarını kırdıkları, daha sonra bir araya gelen katılan sanıklar ve sanıklar arasındaki tartışmanın da kavgaya dönüştüğü, sanık ... ...'un katılan sanık ...'ü kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ... üzerine atılı suçlamayı kısmi olarak ikrar etmiştir.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 25.05.2012 tarihli raporunda, ulna kırığına neden olan yaralanmasının hayat fonksiyonlarını 2 (Orta) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında Mala Zarar Verme, Sanıklar Sezgin, ..., ..., ... Hakkında şikâyetçi ... ...'ya yönelik, ... ... ve ... (...) Hakkında Katılanlar ... ve Sezgin'e Yönelik Basit Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ve Sanık ... ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Yönünden Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ... hakkında mala zarar verme eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü için 5237 sayılı Kanun’un 151 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... ... ve ... ... hakkında basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, sanık ... ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan beraat hükmü için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, sanıklar ..., ...,

... ve ... hakkında basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri için 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve 66 ncı maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkûmiyet hükümleri yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.03.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Beraat hükmü yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin savunmasının alındığı 22.12.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... (...) Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönelik Katılan Vekilin Temyiz Sebepleri ve Vesair Yönünden

1. Katılan ...'ün kendisine demir ve sopalarla vurulduğuna dair beyanı, katılanın çocukları olan ve olay yerinde bulundukları anlaşılan ... ve Engin'in de katılanın bu beyanını doğrular nitelikteki ifadeleri, adlî muayene raporunda belirtilen yaralanmaların sayısı ve niteliği karşısında, sanığın katılana karşı yaralama eylemini silahtan sayılan sopayla gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur

2. Adlî tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdur hakkında İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 25.05.2012 tarihli raporunda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında Mala Zarar Verme, Sanıklar Sezgin, ..., ..., ..., ... ... ve ... (...) Hakkında Basit Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ve Sanık ... ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Yönünden Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle, İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2012/853 Esas, 2014/133 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... (...) Hakkında Katılan ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması, kemik kırığı nedeniyle yapılan artırımın fazla olması yönünden yerinde görüldüğünden, İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2012/853 Esas, 2014/133 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,