Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12613 K.2022/9837

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.04.2009 tarihli ve 2008/2301 Esas, 2009/573 Karar sayılı kararının 12.05.2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 01.07.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3, 62, 52 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

19. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2021/134 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 28.09.2022 tarihli ve 2021/28626 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2022 tarihli ve 2022/126413 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/23474 Esas, 2014/2417 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve zaman aşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan anılan suç için kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olağan zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın müsnet suçu 13.10.2008 tarihinde işlediği, 17.04.2009 tarihinde Mahkemesince savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 12.05.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın 01.07.2011 tarihinde yeniden suç işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği

12.05.2009 tarihi ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 01.07.2011 tarihleri arasını kapsayan 2 yıl 1 ay 19 günlük sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zaman aşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı ve sanığın sorgusunun yapıldığı 17.04.2009 tarihinden itibaren, hükmün açıklandığı 11.06.2021 tarihine kadar geçen sürede 8 yıllık olağan dava zaman aşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu 13.10.2008 tarihinde işlediği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.04.2009 tarihinde verilip 12.05.2009 tarihinde kesinleştiği, 01.07.2011 tarihinde yeniden suç işlediği, zaman aşımının 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi gereğince 12.05.2009 ilâ 01.07.2011 tarihleri arasında durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 01.07.2011 tarihinden itibaren zaman aşımının yeniden işlediği, zaman aşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 17.04.2009 olduğu anlaşılmakla; durma süresi de gözetildiğinde 06.06.2020 tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir.