Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12690 K.2023/4731

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurun ve inceleme dışı diğer mağdur ...'ın avukat oldukları ve yazıhaneyi ortak olarak kullandıkları, sanığın inceleme dışı mağdurun müvekkili olduğu ve mağdur tarafından icra takibi işlemlerinin yapıldığı, olay tarihinde sanığın inceleme dışı mağdur ...'ı cep telefonundan arayarak icraya konulan bir çekin geri çekilmesi konusunda talepte bulunduğu,

masraflar ve alınacak ücret konusunda tartıştıkları, sanığın telefon görüşmesinden sonra aynı gün mağdurun yazıhanesine gittiği sırada mağdur ... ve inceleme dışı mağdur ...'la karşılaştığı, aralarında çıkan tartışma sonucu mağduru darp ederek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, burunda kırık oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanın sanığın kendisine vurduğuna ilişkin beyanları, tanık beyanları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.08.2011 tarihli ve Kadıköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 24.08.2011 tarihli raprolarında, burunda ..., ödem, yaklaşık 2x2 cm ekimoz, os nazalede kırık mevcut olduğu, kişi üzerindeki etkisinin, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de.

İlk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğinden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerektiği ve mağdurda tespit edilen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derecede olması nedeniyle cezasında (1/12) oranında arttırım yapılması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunmada saldırı ve savunmaya ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

30. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/1314 Esas, 2021/960 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...