Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12775 K.2023/1367

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/316 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/1004 Karar sayılı kararıyla; ''a)Basit yargılama usulünün tartışılması, b)Orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/1004 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanununun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri, sara hastalığı nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığına ve iradesinin sakata uğradığına, uzlaşma hükmünün uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın aralarında önceye dayalı husumet bulunmayan katılan ile yolda karşılaşıp borç para istediği, olmadığını söylemesi üzerine yumrukla vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı kabul etmemiş, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Mut Devlet Hastanesince tanzim olunan 20.06.2015 tarihli raporda, ''sol dirsek arka eklem üzerinde 2x3 cm'lik alanda sıyrık, ekimoz, ödem ve hassasiyet mevcut olup basit tıbbi müdahale ile iyileşir nitelikte olduğu.." tespitine yer verilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cezai Ehliyet Yönünden

Her ne kadar sanık sara hastası olduğunu, ilaç almadığı dönemlerde ne yaptığını hatırlamadığını ileri sürmüş ise de, bu husus cezai sorumluluğu ortadan kaldıran nedenler arasında görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Uzlaşma Yönünden

Katılanın yasal temsilcisi ...'a teklif olunan uzlaşma tutanağının kabul etmediğine ilişkin kısmını imzaladığı ve 20.06.2015 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanıkla uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mut 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/1004 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,