Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12846 K.2023/4898

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası

uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2020/1085 Esas 2020/14996 Karar sayılı kararıyla özetle; basit yargılama usûlü yönünden değerlendirme yapılması gerektiği ve haksız tahrik hükmüyle ilgili olarak ek savunma hakkının tanınmamasıyla sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle verilen karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yargılama sonucunda ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/579 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.11.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Mağdurun adlî muayene raporunda darp izine rastlanmadığından sanığın atılı suçunu işlemediğine, 2. Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, 3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Bozma öncesi sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen bozmadan sonra erteleme hükmünün uygulanmaması suretiyle kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, olay günü resmî nikahlı eşi olan mağdurla çocuğun bezinin değiştirilmesi hususunda aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde sanık ile mağdurun birbirlerini basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, mağdurun anlatılan eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı kabul edilerek beraatine karar verildiği, anılan kararın bozma ilâmı öncesi kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmekle, mağdur aşamalarda istikrarlı anlatımlarda bulunmuştur.

3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Toros Devlet Hastanesince tanzim olunan, 02.01.2016 tarihli; "Sol frontol bölgede, sol omuz boyun tarafında ...,

lezyona rastlanmadığı , basit tıbbi müdahale ile giderilebilir." görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Mağdurun eylemi neticesinde sanığın sağ el bileğinin yanında hafif lezyon nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Talebi Yönünden Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de sanık ile mağdur arasında başlayan sözlü tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine mağdur ile karşılıklı kavga ettiklerini savunması, mağdurun sanığın kendisini dövdüğünü beyan etmesi, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunun içeriğinde tarif edilen mağdurun beyanı ile uyumlu ... tanımı karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Yönünden

Sanık her ne kadar mağdurun kendisine tekme attığını, güğümle vurduğunu bunun üzerine kendisini koruma amaçlı tokat attığını savunsa da alınan doktor raporlarında sanığın sadece el bileğinin yan tarafında hafif lezyon görüldüğü, buna karşılık mağdurun frontol bölgede ve sol omuz-boyun tarafında ağrının olduğunun belirtilmesi ve mağdurun istikrarlı beyanları ile bozma ilamı öncesi mağdurun sanığa yönelik eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığının kabul edildiği dikkate alındığında sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kalmadığı, haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Kazanılmış Hak Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen karar ile sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine ilişkin karar verildiği, söz konusu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmıyla basit yargılama usülünün değerlendirilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen karar ile sanık hakkında neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık lehine kazanılmış hak teşkil eden hükmün ertelenmesine ilişkin Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen önceki kararın, aleyhe sonuç doğuracak şekilde değiştirildiği, bu şekilde 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının ihlâl edildiği belirlenmekle, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi nedeniyle ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/579 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra; "bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca erteleme açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 51 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, 51 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine, 51 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince, denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılmasına'' ibarelerinin eklenmesi ve 53 üncü maddesinin uygulandığı hak yoksunluklarına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,