Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12875 K.2023/1052

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2014/144 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2014/144 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/13079 Esas, 2020/17865 Karar sayılı kararı ile hükümlerin eksik inceleme ile yüzde sabit iz hususunda yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak hüküm kurulması, haksız tahrik hükümlerinin sanık ... lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

kabul ve uygulamaya göre, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hükmedilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 5 yıla çıkartılması gerekirken 3 yıla çıkartılması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına ve sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/9 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri

Suçu silahtan sayılan cam kırıkları ya da bıçak ile gerçekleştirmediğine ve vesaire ilişkindir.

C. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Sübuta ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun, suç tarihinde Ergani ilçesinde bulunan Yudum birahanesinde alkol aldığı, lavaboya giderken gördüğü sanık ...'nin tanıdığı olan ....,'ye hakaret etmesi ve tokat atması üzerine taraflar arasında tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanıklar ... ve...'in silahtan sayılan kırık bira şişeleri ile, sanık ...'ın ise silahtan sayılan bıçak ile mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve...'in suçlamaları inkar ettikleri, sanık ...'nin ise tevilli ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

3. Mağdurun ve tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanıkların eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 18.03.2022 tarihli ve 2022/919 sayılı; "...Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu...Yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı..." Görüşünü içerir adlî raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar... ve ...'ın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun olayın akabinde alınan beyanı ile uyumlu adlî rapor içeriği karşısında, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile haklarında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'in Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık ... hakkında kurulan hükümde "Sanığın adli sicil kaydından öğrenilen kişiliğine göre mahkememizde yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ...'nin Suçun Silahla İşlenmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun olayın akabinde alınan beyanı ile uyumlu adlî rapor içeriği ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmaları ve iştirak halinde hareket etmeleri karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/9 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararında sanıklarca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,