Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12876 K.2023/3840

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/620 Esas, 2016/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

2. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/620 Esas, 2016/316 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/7738 Esas, 2020/15310 Karar sayılı kararı ile özetle katılanın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası yerine aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, kabule göre adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/682 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; eksik gerekçe ile fazla denetim süresi belirlenmesi usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Budo İskelesinde yolcu bekledikleri sırada sanık ile katılan arasında yolcu taşıma meselesinden kaynaklı çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın, katılanın yüzüne kafa atıp, yumrukla vurduğu, katılanın alnında, glabellar bölgede ve sol tarafta kaş üstünde yaralanmalar, sol orbita altında ekimoz, ödem, hematom ve hassasiyet meydana geldiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17.02.2016 tarihli adli muayene raporuna göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının eksik gerekçe ile fazla denetim süresi belirlenmesi usul ve kanuna aykırı olduğuna yönelen temyiz istemi yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin üçüncü fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir.

Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmüne yer verilmesine göre Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde "takdiren 2 yıl denetim süresi" belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/682 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,