Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12960 K.2023/3989

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; 25.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/565 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/565 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2021/5061 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in diğer sanık ...'ın yaralama eylemine yardım ettiğinin hangi delillerle sabit kabul edildiği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, katılanın yaralanmasına ilişkin adlî tıp kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

dosya kapsamına uygun olarak sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmış ise de aynı zamanda alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, kabule göre de dosyasının basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/341 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 10 ay 15 gün süreyle denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesini ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarının az olduğuna, sanık ... hakkında eksik inceleme sonucu, hatalı olarak beraat kararı verildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü Bolvadin İlçesi Dişli kasabasında dükkanı bulunan sanık ...'in dükkanına katılanın geldiği, aynı dükkan içerisinde sanık ...'ın da bulunduğu ve katılanın dükkandan çıkmasından kısa bir süre sonra sanık ...'ın elinde bulunan av tüfeği ile dükkanın girişine çıkarak katılanın gittiği istikamete doğru tüfekle nişan almak suretiyle katılanı bacağından basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporları, CD izleme tutanağı, olay yeri inceleme rapor ve krokisi, uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiine 25.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece sübutun belirlenmesinde ve buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/1748 Esas, 2021/5061 Karar sayılı bozma ilâmının, sanık ... aleyhine hususlar içerdiği, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/2. maddesi uyarınca sanığa aleyhe bozma ilamına karşı diyeceği sorulmadan hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiine 25.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanık ... hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B-1) paragrafında açıklanan nedenle Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/341 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B-2) paragrafında açıklanan nedenle Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/341 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,