Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12994 K.2024/2132

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/255 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararı ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/1523 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aksi kanaatte sanığın yaralama kastı bulunmadığından, suçun manevi unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve eşi ...'in "..." isimli iş yerini çalıştırdıkları ve katılan ...'in 12.08.2020 günü bu iş yerinden 12.000 TL değerinde "..." marka bir motosiklet satın aldığı ve aradan iki gün geçtikten sonra motosikleti kullanamadığından ve ehliyeti olmadığından dolayı iade ettiği, iade edilen bu araçta 1.400,00 TL hasarın olması üzerine, katılana bu miktar düşülmek suretiyle para iadesinin gerçekleştirildiği,

ancak katılanın bu hasara ilişkin paranın da kendisine iadesini istemek amacıyla 22.08.2020 tarihinde sanık ve eşine ait iş yerine gittiği, taraflar arasında bu konuda tartışma çıktığı, sanık ... tarafından katılana motosikletteki hasarlar tekrar gösterildiği sırada, katılanın aniden sanık ...'a yumrukla vurup yere düşürdüğü ve şahsı darp etmeye başladığı, bunun üzerine hem sanık ...'ın ve hem eşinin yerde darp edildiğini görmesi üzerine iş yeri

içerisinden koşarak gelen ...'nın katılana müdahalede bulunup vurmak suretiyle katılanı hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, sanık ...'ın eylemini meşru savunma kapsamında gerçekleştirmesi nedeniyle atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 24.08.2020 tarihli raporu, sanığın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin, 22.08.2020 tarihli genel adli muayene raporu, kamera kayıtları, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve temyiz dışı sanık eşi ...'nın "..." isimli iş yerini çalıştırdıkları, katılan ...'in 12.08.2020 tarihinde bu iş yerinden 12.000,00 TL karşılığında "..." marka bir motosiklet satın aldığı, aradan iki gün geçtikten sonra motosikleti kullanamadığını ve ehliyetinin de olmadığını belirterek iade ettiği, sanıklar tarafından iade edilen motosiklette 1.400,00 TL hasar tespit edilerek bu miktar düşülmek suretiyle katılana 10.600,00 TL para iadesi yapıldığı, daha sonra katılanın kesilen hasar parasının da kendisine iade edilmesini istediği, bu amaçla 22.08.2020 günü saat 11.25 sıralarında sanıklara ait iş yerine geldiği,

o sırada iş yerinde bulunan ...'nın eşi sanık ...'ı çağırması üzerine sanık ...'ın da iş yerine geldiği, taraflar arasında bu konuda tartışma çıktığı, katılanın sanık ...'dan motosikletteki hasarı tekrar göstermesini istemesi üzerine iş yerinden dışarı çıktıkları, sanık ... tarafından katılana motosikletteki hasarlar gösterilmekte olduğu sırada, katılanın aniden sanık ...'a yumrukla vurduğu, sanık ...'ın yere düştüğü, bu sırada iş yerinden diğer sanık ...'nın da geldiği,

sanık ...'ın yerden kalkarak her iki sanığın birlikte katılana saldırıp vurdukları, katılanı hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte nazal kemik çökme kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, sanık ...'ın yerden kalkıp katılanı darp etmesi nedeniyle eyleminde meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılana karşı haksız tahrik altında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/1523 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,